Ухвала суду № 37585125, 12.03.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

12 березня 2014 року № 912/1767/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 912/1767/13

за позовом: Приватного підприємства "Транзит-Траст"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс"

про стягнення 352 353,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транзит-Траст" звернулося до господарського суду з позовною заявою (враховуючи заявою № 01/02-2014 від 07.02.2014 про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527 кошти в сумі 352 353,70 грн, у тому числі: 325 588,75 грн основного боргу з урахуванням інфляційних та трьох процентів річних в сумі 26764,95 грн за час прострочення.

17.02.2014 відповідачем подано клопотання про призначення у даній справі додаткової комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи та клопотання про призначення у даній справі повторної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 24.02.2014 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення додаткової та повторної комплексної судової почеркознавчо-технічну експертизи у справі № 912/1767/13.

Разом з тим даною ухвалою призначено комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу у справі № 912/1767/13 проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС у Кіровоградській області.

До господарського суду надійшло клопотання експерта від 06.03.2014 № 9/672 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 912/1767/13 в якому просять надати:

1) вказати підписи в яких, із наявних у томах справи, документах можна використовувати у якості вільних зразків підпису ОСОБА_1, або надати вільні зразки підпису ОСОБА_1, виконані у період часу максимально наближений до дати виконання спірного документу (2011-2012) по можливості, не менше ніж 8-10 документів;

2) надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 виконані на 10 аркушах білого паперу формату А-4, по 20-30 підписів на кожному аркуші;

3) вказати підписи в яких, із наявних у томах справи, документах можна використовувати у якості вільних зразків підпису ОСОБА_2, або надати вільні зразки підпису ОСОБА_2, виконані у період часу максимально наближений до дати виконання спірного документу (2011-2012) по можливості, не менше ніж 8-10 документів;

4) надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2:

- власного на 10 аркушах білого паперу формату А-4, по 20-30 підписів на кожному аркуші;

- від імені ОСОБА_1 на 10 аркушах білого паперу формату А-4, по 20-30 підписів на кожному аркуші;

5) вказати в яких, із наявних у томах справи, документах можна використовувати відтиски печатки у якості вільних зразків відтисків печатки: "Автобусний парк" 13527, або надати вільні зразки відтисків печатки: "Автобусний парк" 13527, виконані у період часу максимально наближені до дати виконання спірного документу (2011-2012), по можливості, не менше ніж на 8-10 документах;

6) у зв'язку з тим, що для вирішення питання, щодо послідовності нанесення реквізитів документу, необхідно застосування руйнівних методів (вологого копіювання і механічного видалення тонеру), експерт просить письмового дозволу на застосування руйнівних методів.

Разом з тим експерт повідомляє, що у разі незадоволення даного клопотання, відповісти на поставленні перед ним питання не буде можливості.

Частиною 4 ст. 31 ГПК України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Враховуючи рекомендації п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3), господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для розгляду клопотання експерта.

З огляду на вказане та для на необхідність вирішення клопотання експерта, господарський суд просить відповідача (ПАТ "Автобусний парк" 13527) у строк до 24.03.2014 надати суду - вільні зразки підпису ОСОБА_1, вільні зразки підпису ОСОБА_2 та вільні зразки відтисків печатки: "Автобусний парк" 13527, виконані у період часу максимально наближений до дати виконання спірного документу (2011-2012) по можливості, не менше ніж 8-10 документів в оригіналах документів різного характеру, що не відносяться до даної справи (у різних заявах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, анкетах, скаргах, матеріалах відділу кадрів, різних архівних матеріалах, нотаріальних документах, квитанцій про оплату комунальних послуг, тощо).

Також відповідачеві необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до господарського суду Кіровоградської області 24.03.2014 о 15:00 год у зв'язку з необхідністю відібрання зразків підпису для проведення експертного дослідження.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати учасників судового процесу надати суду у строк до 24.03.2014 письмові погодження чи заперечення щодо застосування руйнівних методів (вологого копіювання і механічного видалення тонеру) при дослідженні оспорюваного документу.

У зв'язку з призначенням у даній справі судової експертизи, ухвалою суду від 24.02.2014, провадження у даній справі підлягає зупиненню відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/1989/13.

2. Розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 912/1767/13 призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2014 о 15:00 год.

3. Зобов'язати відповідача (ПАТ "Автобусний парк" 13527) у строк до 24.03.2014 надати суду - вільні зразки підпису ОСОБА_1, вільні зразки підпису ОСОБА_2 та вільні зразки відтисків печатки: "Автобусний парк" 13527, виконані у період часу максимально наближений до дати виконання спірного документу (2011-2012) по можливості, не менше ніж 8-10 документів в оригіналах документів різного характеру, що не відносяться до даної справи (у різних заявах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, анкетах, скаргах, матеріалах відділу кадрів, різних архівних матеріалах, нотаріальних документах, квитанцій про оплату комунальних послуг, тощо) для подальшого скерування їх до експертної установи.

4. Зобов'язати відповідача (ПАТ "Автобусний парк" 13527) забезпечити явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до господарського суду Кіровоградської області 24.03.2014 о 15:00 год у зв'язку з необхідністю відібрання зразків підпису для проведення експертного дослідження.

5. Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу надати суду у строк до 24.03.2014 письмові погодження чи заперечення щодо застосування руйнівних методів (вологого копіювання і механічного видалення тонеру) при дослідженні оспорюваного документу.

6. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

7. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві на адресу: 25005, м. Кіровоград, вул. Бєлінського, 2; відповідачеві на адресу: 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 15; третій особі на адреси: 25005, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 офіс 36 та вул. Дворцова, 28, кв. 4; науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС у Кіровоградській області на адресу: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58 (до відома).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко