Ухвала суду № 37585100, 12.03.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

12 березня 2014 року Справа № 912/887/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/887/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив";

до відповідача: фермерського господарства "Турбаї",

про стягнення 494 013 грн. 91 коп.

Рішенням від 08.08.13 господарський суд стягнув з фермерського господарства "Турбаї" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 494 013 грн. 91 коп. заборгованості, з яких: 436 804 грн. 38 коп. сума попередньої оплати, 57209 грн. 53 коп. штраф, а також 9880 грн. 28 коп. судового збору. На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.13 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.10.13 виданий наказ.

19.02.14 до господарського суду від приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі по тексту - ПрАТ "Креатив") надійшла скарга на дії державної виконавчої служби, в якій заявник просить: "Визнати неправомірною та недійсною постанову відділу ДВС Цюрупінського району управління юстиції від 03.02.14 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому провадженню ВП № 41816180 про стягнення заборгованості з ФГ "Турбаї"; зобов'язати відділ ДВС Цюрупінського району управління юстиції вчинити дії передбачені законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.10.13 № 912/887/13".

Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Херсонської області (далі по тексту - відділ ДВС) надіслав відзив на скаргу із проханням відмовити у її задоволенні з тих підстав, що у виконавчому документі відсутня дата видачі наказу, тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 03.02.14 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За результатами судового засідання господарський суд скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" задовольнив частково та ухвалою від 12.03.14 визнав недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Херсонської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.02.14 ВП № 4186180 за наказом господарського суду Кіровоградської області, виданого 16.10.13 у справі № 912/887/13 про стягнення з фермерського господарства "Турбаї" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 494 013 грн. 91 коп. з нижчевикладених підстав.

Відповідно до ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення); органи і посадові особи, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії; примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, що встановлено ч. 1, ч. ст. 11 Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.02.14 ВП № 4186180 заступника начальника відділу ДВС відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа - наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/887/13, виданого 16.10.13 про стягнення з фермерського господарства "Турбаї" на користь ПрАТ "Креатив" 494 013 грн. 91 коп. заборгованості, з яких: 436 804 грн. 38 коп. сума попередньої оплати, 57209 грн. 53 коп. штраф, а також 9880 грн. 28 коп. судового збору за заявою стягувача, поданою 31.01.14. Така постанова містить посилання на п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Зазначаючи як порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" те, що у виконавчому документі відсутня дата видачі, особа, що підписала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.02.14 ВП № 4186180, сама ж у цій постанові зазначила про видачу наказу - 16.10.13.

Дата видачі господарським судом Кіровоградської області наказу зазначена безпосередньо у наказі, виданого стягувачеві у справі № 912/887/13 - 16.10.13. Таку ж дату видачі наказу містить і постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.02.14 ВП № 4186180.

Судовий наказ у справі № 912/887/13 як виконавчий документ, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідає вимогам ст. 18 такого Закону, тому підлягає виконанню державною виконавчою службою.

За ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Порушуючи таку норму закону, державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.02.14 ВП № 4186180.

Оскільки під час розгляду скарги розгляду скарги господарським судом виявлено порушення законності в діяльності органу Державної виконавчої служби, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме - винести окрему ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Винести окрему ухвалу про порушення законності у діяльності відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області.

2. Надіслати окрему ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення керівнику Головного управління юстиції у Херсонській області (за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса, 42/14) з метою здійснення заходів, направлених на усунення порушень відділом державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/887/13, виданого 16.10.13, за заявою стягувача.

3. Зобов'язати Головного управління юстиції у Херсонській області у строк до 14.04.14 повідомити господарський суд Кіровоградської області про заходи, вжиті з метою недопущення відділом державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області порушень Закону України "Про виконавче провадження" і додержання прав стягувачів при виконанні судових наказів.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н. В. Болгар