Ухвала суду № 37584679, 13.03.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/7664/12

Провадження № 2-зз/500/4/14

У Х В А Л А

13 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В ході розгляду справи позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року заяву задоволено частково та накладено арешт на 10/18 частин будинку АДРЕСА_1 та на 1/8 частину нежитлових приміщень, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_1

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що майно, на яке суд наклав арешт значно перевищує розмір позовних вимог, позивачі не надали суду експертну оцінку даного майна, що має суттєве значення при встановлені обсягу позовних вимог, у межах яких повинно бути зроблено забезпечення позову. До того ж, у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_2 заявник здійснює господарську діяльність, у яку ніхто не має право втручатися. ОСОБА_1 вказує, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, він є інвалідом другої групи та змушений постійно купувати дорогі ліки. Вирішення судом питання про забезпечення позову в цій частині впливає на обмеження господарської діяльності, що може утруднити його існування. ОСОБА_1 також зазначає, що ухвалою суду від 07.12.2012 року суд вже задовольнив заяву позивачів про забезпечення позову, а саме наклав арешт на автомобіль марки «SSANG YONG KYRON», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, проте вартість зазначеного автомобіля перевищує ціну заявленого позову. Крім того, позивачі не обґрунтували з посиланнями на докази ті обставини, що арешт на нерухоме майно при накладеному арешті на автомобіль може ускладнити виконання рішення суду і в чому воно може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду при стягнення суми збитку.

Представник позивачів - ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання зазначивши, що автомобіль перебуває також у власності дружини ОСОБА_1, оцінка автомобіля проведена у відсутність позивачів, особою яка не є судовим експертом. ОСОБА_1 не надав суду доказів в підтвердження того, що він дійсно здійснює господарську діяльність в належних йому нежитлових будівлях по АДРЕСА_2. Крім цього, позовні вимоги будуть уточнюватись позивачами після отримання висновку експерта щодо розміру матеріальної шкоди, тому у суду відсутні підстави для зняття арешту з будь-якого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як роз'яснено судам в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви а.с. 2-4, 125-127 позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь матеріальну шкоду в сумі 55 558 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2012 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «SSANG YONG KYRON», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 шляхом заборони зняття його з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково та накладено арешт на 10/18 частин будинку АДРЕСА_1, та на 1/8 частину нежитлових приміщень, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_1

Згідно звіту про незалежну оцінку автомобілю марки «SSANG YONG KYRON», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 143 879 грн., та перевищує вдвоє суму матеріальної шкоди, яку позивачі просять стягнути з відповідача, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що вжиті ухвалою суду від 13 лютого 2014 року заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим позивачами позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року, шляхом зняття арешту з 10/18 частин будинку АДРЕСА_1 та з 1/8 частини нежитлових приміщень, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_1

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко