Ухвала суду № 37584640, 13.03.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/7664/12

Провадження № 2/500/144/14

УХВАЛА

13 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що в нього є сумніви щодо об'єктивності судді, оскільки його клопотання про зняття арешту з майна не було задоволено в повному обсязі. Крім того, не зважаючи на те, що суду було відомо про те, що він хворіє і в нього не має представника, суд продовжував розгляд справи в його відсутність та не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивачів - ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання зазначивши, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Вивчивши відповідача, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду справи у тому ж складі суду, тому суддя заявляє самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20,23,24, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни - відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Тетяни Павлівни - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко