Ухвала суду № 37584631, 06.03.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Дата ухвалення
06.03.2014
Номер справи
101/5075/13-к
Номер документу
37584631
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

№ справа:101/5075/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Шустова Ірина Петрівна № провадження:11-кп/190/230/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Рижова І. В. ________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - Євдокимової В.В.,

Суддів - Рижової І.В.,

- Балахонова Б.Л.,

при секретарі - Іоновій С.Я.

розглянула в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 101/5075/13-к за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - Аметової Д.С.,

представника цивільного

позивача - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_4 просить вирок суду щодо ОСОБА_5 змінити в частині залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заподіяну йому матеріальну шкоду на суму 81 228,93 грн. і моральну шкоду на суму 20 000 грн., на загальну суму 101 228,93 грн.

Вироком Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та за цим законом йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк на 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покладені обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільні позови залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_4, не оспорюючи висновки суду щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 268 КК України та призначеного йому покарання, не погоджується з рішенням суду про залишення цивільного позову ОСОБА_7 без розгляду. При цьому свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що законом передбачений інший порядок стягнення заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди, оскільки ОСОБА_5 не був офіційно працевлаштований у фізичної особи-підприємця «ОСОБА_7», а фактично виконував функціональні обов'язки водія-експедитора. Просить врахувати, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду, пов'язану з ремонтом та відновлюваними роботами належного йому транспортного засобу, а також моральну шкоду, оскільки він мав сильні моральні страждання через ремонт автомобіля за власний кошт, необхідність зняття автомобілю з маршруту, що потягло за собою порушення обов'язків перед клієнтами підприємства, а також у зв'язку з тим, що він, незважаючи на зайнятість, мусив приходити до слідчого для проведення слідчих дій.

Під час апеляційного розгляду представник цивільного позивача ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_5 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, потерпілий ОСОБА_6 залишив вирішення апеляційної скарги за розсудом колегії суддів, прокурор заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила залишити вирок суду без зміни.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин ОСОБА_5 4 липня 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ-33104318», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по горизонтальній ділянці автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» в районі с. Малий Маяк м. Алушти в напрямку з м. Ялти в м. Алушту, де в порушення вимог п. 15, п. 2.3 (б, д), п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де допустив зіткнення транспортного засобу з опорою контактної мережі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Колегія суддів, виконавши вимоги ст. 405 КПК України, вважає, що апеляційна скарга представника цивільного позивача не підлягає задоволенню, а вирок підлягає скасуванню в порядку ст. 404 КПК України, виходячи при цьому з наступних обставин.

Як убачається із даних судового засідання, що містяться на носії інформації, створеному за допомогою технічних засобів, обвинувачений ОСОБА_5, хоча й погодився на розгляд кримінального провадження в скороченому порядку, визнаючи факт вчинення ним дорожньо-транспортної події, внаслідок якої були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6, але показав, що дорожньо-транспортна подія сталася не стільки з його вини, скільки через несправність ввіреного йому роботодавцем ОСОБА_7 автомобілю «ГАЗель». На підтвердження даного факту наполягав на допиті свідка - механіка, також працюючого в ОСОБА_7 Крім того, частково визнав як цивільний позов потерпілого ОСОБА_6, так й цивільного позивача ОСОБА_7, вважаючи суми позовів завищеними.

Проте суд першої інстанції залишив поза увагою показання ОСОБА_5 та його клопотання, яке було заявлено з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, і, скориставшись його юридичною необізнаністю та не надаючи належної оцінки позиції обвинуваченого, розглянув провадження у скороченому порядку.

Зазначені показання обвинувачений ОСОБА_5 дав і під час апеляційного розгляду кримінального провадження, вказуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а через несправність автомобіля. Цивільні позови також визнав частково.

Таким чином, розглянувши дане кримінальне провадження в скороченому порядку, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, яка передбачає такий розгляд лише в разі, якщо учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи.

Судове слідство, яке в даному провадженні не проведено належним чином, потягло за собою порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту, передбачені ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 21 КПК України.

Приймаючи до уваги, що суд не дослідив докази для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, чим допустив неповноту судового слідства та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Під час нового судового розгляду суду необхідно врахувати вищевикладене, належним чином дослідити докази у кримінальному провадженні, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404 - 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 410, ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_5 скасувати в зв'язку з неповнотою судового слідства та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала вступає в законну силу негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Євдокимова В.В. Рижова І.В. Балахонов Б.Л.

/підпис/ /підпис/ /підпис/

Часті запитання

Який тип судового документу № 37584631 ?

Документ № 37584631 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 37584631 ?

Дата ухвалення - 06.03.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37584631 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37584631 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 37584631, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Судове рішення № 37584631, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь) було прийнято 06.03.2014. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 37584631 відноситься до справи № 101/5075/13-к

Це рішення відноситься до справи № 101/5075/13-к. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 37584617
Наступний документ : 37584662