Ухвала суду № 37584617, 06.03.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Дата ухвалення
06.03.2014
Номер справи
105/2088/13-к
Номер документу
37584617
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

№ справа:105/2088/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Пікула Едуард Олександрович № провадження:11-кп/190/242/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Рижова І. В. ________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - Євдокимової В.В.,

Суддів - Рижової І.В.,

- Балахонова Б.Л.,

при секретарі - Іоновій С.Я.

розглянула в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 105/2088/13-к за апеляційною скаргою прокурора Глухоєдова В.М. на вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Джанкой, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

за участю прокурора - Аметової Д.С.,

захисника - ОСОБА_5,

обвинуваченої - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_4 змінити у частині призначеного покарання та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади в установах, організаціях і підприємствах державної форми власності строком на 3 роки.

Вироком Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року обвинувачену ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та за цим законом їй призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади в установах, організаціях і підприємствах державної форми власності строком на 1 рік.

В силу ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України на обвинувачену ОСОБА_4 покладені обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу даної інспекції.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновки суду щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 368 КК України, свої доводи мотивує тим, що призначене обвинуваченій покарання не є достатнім для її виправлення через м'якість. Посилається, що суд не врахував той факт, що ОСОБА_4, будучи працівником правоохоронного органу, отримала від правопорушника ОСОБА_6 незаконну грошову винагороду, обіцяючи не проводити стосовно нього в майбутньому перевірки та не нараховувати збиток за незаконне водоспоживання зі свердловини, тобто вирішила його укрити в майбутньому від відповідальності за порушення останнім права державної власності на води, що могло завдати істотної шкоди державі.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили залишити вирок суду без зміни.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин ОСОБА_4, являючись працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АР Крим сектору екологічного контролю природних ресурсів Північно-Кримського регіону Державної екологічної інспекції в АР Крим, при виконанні своїх службових обов'язків з метою власного збагачення вчинила умисні злочинні дії на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі - хабара.

Так, приблизно в середині грудня 2012 року ОСОБА_4 під час здійснення службових повноважень стало відомо, що ОСОБА_6 без наявності дозвільних документів проводить протиправний водозабір із свердловини на земельній ділянці у Джанкойському районі, с. Яснополянське, вул. Іваніна, буд. 24. З метою використати дані обставини для протиправного отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 через ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 про те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП, ст. 110 Водного кодексу України, що з урахуванням спричиненої шкоди природному середовищу може потягнути накладення стягнення у розмірі від 20 000 до 30 000 грн., проте є можливість накладення мінімального стягнення у розмірі 200 грн. за умови передачі їй грошових коштів у сумі 3 000 грн. З даними вимогами про передачу грошей ОСОБА_6 погодився.

16 січня 2013 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_4 в автомобілі ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, який знаходився біля Будинку культури у м. Джанкой по вул. Леніна, буд. 45/2, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3 000 грн. за накладення на нього мінімального стягнення без урахування завданої шкоди навколишньому природному середовищу та не проведення у подальшому перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Колегія суддів, виконавши вимоги ст. 405 КПК України, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи при цьому з наступних обставин.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування та судове провадження проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм кримінального процесуального законодавства України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за встановлених обставин знайшли своє повне підтвердження в ході судового провадження, а також підтверджуються дослідженими доказами, яким дана належна оцінка.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4, які в апеляційній скарзі не оспорюються, судом першої інстанції кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011 року), як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, у значному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, в кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд першої інстанції повною мірою врахував характер і суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, позитивні дані про особу обвинуваченої, її стан здоров'я, як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому, повне визнання вини, так й відсутність обтяжуючих покарання обставин. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора не зазначено, які саме обтяжуючі покарання обставини мали місце та не були враховані судом при призначені обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, а також обставини, які свідчать про те, що виправлення обвинуваченої можливо лише в місцях позбавлення волі.

При цьому колегія суддів, як і суд першої інстанції, звертає увагу на стан здоров'я обвинуваченої, що підтверджується медичними документами, наявними у матеріалах кримінального провадження, та документами, наданими під час апеляційного розгляду провадження.

Прокурор, мотивуючи в апеляційній скарзі свої доводи щодо необхідності призначення обвинуваченій ОСОБА_4 більш суворого покарання, посилається лише на намір останньої не проводити стосовно ОСОБА_6 в майбутньому перевірки та не нараховувати збиток за незаконне водоспоживання зі свердловини, тобто припускаючи, що вона може в майбутньому укрити правопорушника від відповідальності.

Суд першої інстанції із випробуванням на підставі ст. 75 КК України звільнив обвинувачену ОСОБА_4 лише від основного призначеного покарання, обране обвинуваченій додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади в установах, організаціях і підприємствах державної форми власності підлягає реальному відбуванню, що, на думку колегії суддів, перешкоджає цій можливості.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 більш суворого покарання, не ставить питання про скасування вироку суду та постановлення щодо ОСОБА_4 нового вироку, що суперечить вимогам глави 31 КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим (засудженим), який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Євдокимова В.В. Рижова І.В. Балахонов Б.Л.

/підпис/ /підпис/ /підпис/

Часті запитання

Який тип судового документу № 37584617 ?

Документ № 37584617 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 37584617 ?

Дата ухвалення - 06.03.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37584617 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37584617 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 37584617, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Судове рішення № 37584617, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь) було прийнято 06.03.2014. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 37584617 відноситься до справи № 105/2088/13-к

Це рішення відноситься до справи № 105/2088/13-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 37584586
Наступний документ : 37584631