Ухвала суду № 37582954, 13.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8160/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 22.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (далі - позивач, ТОВ «Котовський винзавод») звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 22.03.2013 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 р. задоволено клопотання представника позивача та зупинено розгляд даної справи до надходження висновків судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.01.2013 року у справі №1570/5441/2012.

СДПІ на вказану ухвалу про зупинення розгляду справи подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу від 21.01.2014 р. оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що СДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Котовський винзавод», оформлену актом від 11.03.2013 р. №55/22-0/30827073/5 в рамках чинного законодавства, зміст якого відрізняється від змісту акту перевірки від 03.05.2012 р. №24/22-0/30827073/2, у зв'язку з різним предметом спору. Предметом спору по акту від 11.03.2013 р. №55/22-0/30827073/5 є акцизний податок за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., а предметом спору по акту від 03.05.2012 р. №24/22-0/30827073/2 - акцизний податок за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р., тобто за інший податковий період. На думку апелянта ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 р. не доведено вплив рішення, яке буде винесено у справі №1570/5441/2012 на розгляд даної справи.

Представником ТОВ «Котовський винзавод» подано заперечення за апеляційну скаргу СДПІ. Представник позивача вказує, що оскільки висновок судово-економічної експертизи щодо документального обґрунтування висновків акту №24/22-0/30827073/2 від 03.05.2012 року, який став однією з підстав нарахування штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 22.03.2013 р. має суттєве значення для визначення правомірності винесення даного повідомлення-рішення, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року правомірно зупинено провадження по даній справі (№ 815/8160/13-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом оскарження по даній справі є податкове повідомлення-рішення від 22.03.2013 року № 0000212200 стосовно донарахування позивачу акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (виноробна продукція) на суму 8 215 364,30 грн.

Предметом оскарження по справі №1570/5441/2012 є податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року №0000622200 стосовно донарахування позивачу акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (виноробна продукція) на суму 10 372 061,67 грн. Предметом розгляду у справі №1570/5441/2012 є зокрема правомірність винесення СДПІ на підставі висновків акту перевірки №24/22-0/30827073/2 від 03.05.2012 року податкового повідомлення-рішення №0000992200 від 11.09.2012 р., яким ТОВ «Котовський винзавод» донараховано акцизного податку на суму 332 540 989,07 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2013 р. у справі №1570/5441/2012 призначена судово-економічна експертиза на вирішення якої поставлені відповідні питання, у тому числі питання підтвердження документально правомірності застосування позивачем податкової пільги, передбаченої ч. 3 ст. 2, ч. 7, 8 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за квітень 2010 - січень 2011 року. При цьому, аналогічне порушення було зазначено в акті перевірки від 11.03.2013 р. № 55/22-0/30827073/5, який є підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 22.03.2013 р. №0000212200.

Згідно до положень ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок судово-економічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 31.01.2013 р. у справі №1570/5441/2012, має суттєве значення для визначення законності дій податкового органу та законності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 22.03.2013 року №0000212200.

Оскільки висновок судово-економічної експертизи щодо документального обґрунтування висновків акту №24/22-0/30827073/2 від 03.05.2012 року, який став однією з підстав нарахування штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 22.03.2013 р., має суттєве значення для визначення правомірності винесення даного податкового повідомлення-рішення, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року законно та обґрунтовано зупинено провадження у справі № 815/8160/13-а.

З тексту апеляційної скарги СДПІ вбачається, що на дуку апелянта розгляд даної адміністративної справи зупинено до вирішення по суті справи №1570/5441/2012. Однак, згідно оскаржуваної ухвали від 21.01.2014 року розгляд адміністративної справи №815/8160/13-а зупинено до надходження висновків судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.01.2013 року у справі №1570/5441/2012.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу також на той факт, що 04.02.2014 р. відбулось судове засідання Одеського окружного адміністративного суду, в якому було поновлено провадження у справі №1570/5441/2012 у зв'язку з надходженням висновків судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.01.2013 року.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький