Ухвала суду № 37582501, 12.03.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.03.2014 Справа № 917/867/13

За заявою Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Пушкіна, буд. 19а, м. Полтава, Полтавська обл., 36011)

про видачу дублікату наказу від 09.08.2013 року по справі № 917/867/13, порушеної

за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Пушкіна, буд. 19а, м. Полтава, Полтавська обл., 36011) в інтересах держави в особі:

1) Полтавської обласної ради (вул. Жовтнева, буд. 45, м. Полтава, Полтавська обл., 36014;

2) Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Паризької Комуни, буд. 40а, м. Полтава, Полтавська обл., 36020)

до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (вул. Леніна, буд. 69, м. Полтава, Полтавська обл., 36022)

про стягнення 8275,99 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від прокуратури: Деряга О.Ю. (посвід. № 020634 від 20.09.2013р.)

Розглядається заява про видачу дублікату наказу від 09.08.2013 року по справі № 917/867/13.

Про час та місце розгляду заяви стягувач та боржник повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 25.02.2014р. (а.с.106-109).

Боржник заперечень по суті заяви суду не надав, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки представник боржника знаходиться у відпустці.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи боржник був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалася, боржник не був позбавлений права надати суду письмові пояснення по суті заяви, наявні в справі документи дають можливість розглянути заяву без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду заяви відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/867/13 прийнято рішення від 11.07.2013р. про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 8275 грн. 99 коп. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормових забруднень; та про стягнення в доход Державного бюджету України 1720 грн. 50 коп. судового збору (а.с.80-83).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарським судом були видані відповідні накази від 09.08.2013р. (а.с.88-89).

В п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» (в редакції постанови пленуму ВГСУ від 16.01.2013р. № 2) У застосуванні припису частини першої статті 116 ГПК щодо видачі наказу у справі, в якій прокурор здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді, господарським судам слід виходити з такого. Якщо позивачем визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, то стягнення здійснюється або інші дії вчиняються на користь зазначеного прокурором стягувача, і наказ господарським судом видається або стягувачу, або прокурору, який брав участь у справі на підставі тієї відповідної письмової заяви, що надійшла до суду першою (в разі одночасного надходження заяв і стягувача, і прокурора наказ видається прокурору), а за відсутності такої заяви (заяв) надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, або іншою адресою, вказаною стягувачем чи прокурором. Що ж до наказів про стягнення сум судового збору в доход державного бюджету України, то вони в будь-якому разі надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до вказаних роз'яснень, наказ від 09.08.2013р. про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України в доход Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору був направлений до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (а.с.89).

Наказ від 09.08.2013р. про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 8275,99 грн. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормових забруднень був виданий прокуророві за його заявою від 12.07.2013р. (а.с.87, 88).

Полтавський міжрайонний прокуратур з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу від 09.08.2013р. по справі № 917/867/13 про стягнення 8275,99 грн. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормових забруднень, посилаючись на те, що наказ був втрачений і до виконання не пред'явлений (а.с.99).

Як свідчать надані докази, листом від 25.09.2013р. прокурор направив на адресу Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої був доданий оригінал наказу від 09.08.2013р. по справі № 917/867/13, що підтверджується витягом з книги обліку вихідної кореспонденції (а.с.100-102, 103).

Листом від 12.02.2014року за №1934/03.03.34/5 Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ повідомив, що наказ від 09.08.2013р. по справі № 917/867/13 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.105).

Стягувач, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", надав заяву від 12.03.2014р. № 5 про те, що наказ від 09.08.2013р. по справі № 917/867/13 до примусового виконання в органи державної виконавчої служби ним не пред'являвся.

Зазначені докази свідчать про те, що наказ від 09.08.2013р. по справі № 917/867/13 про стягнення 8275,99 грн. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормових забруднень був втрачений і до виконання не пред'явлений.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані при втраті наказу стягувачем - довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, довідка стягувача, підписана керівником чи заступникомь керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено.

Строк пред'явлення наказу від 09.08.2013р. по справі № 917/867/13 встановлений до 28.07.2014 року.

Заява про видачу дублікату наказу подана 21.02.2014р., тобто до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Заяву Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про видачу дублікату наказу від 09.08.2013 року по справі № 917/867/13 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 09.08.2013року по справі № 917/867/13 про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (вул. Леніна, буд. 69, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 0095166) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Паризької Комуни, буд. 40а, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 03361661) 8275 грн. 99 коп. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормових забруднень.

Суддя Безрук Т.М.