Ухвала суду № 37581510, 03.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/785/14 р. Головуючий 1 інстанції - Сорока О.П.

Справа № 2-2827/11 Доповідач - Івах А.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2012 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, розірвано Договір кредиту №325-п/07 від 13.11.2007 року, укладений між АБ ,.Факторіал-Банк" та ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №509604 від 13 листопада 2007 року на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 35 кв.м, житловою площею 15,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 листопада 2007 року за №16634058, реєстраційний №19807674, номер запису В-57775 в книзі 1, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів для сплати Позивачу ПАТ "СЕБ Банк'" (МФО 300175. код 14351016, п/р 29094090913001) з вартості предмета іпотеки: заборгованість за договором кредиту на придбання нерухомого майна №325-п/07 від 13 листопада 2007 року у розмірі 331905 грн. 13коп.; судових витрат, понесених позивачем по справі у зв'язку зі зверненням до суду, у загальній сумі 1820грн.

21 листопада 2013 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про постановлення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо позовної вимоги, стосовно якої сторони подавали докази та давали пояснення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року у задоволені заяви ПАТ «Фідобанк» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» порушується питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник банку посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд необмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування

рішення.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що ПАТ «Фідобанк» звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення до заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2012 року.

За положеннями ст.. 20 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення суд вирішує після розгляду його в судовому засідання з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін на п'ятий день після надходження заяви Банку до суду, у журналі судового засідання відмічено, що сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Але вказане не відповідає фактичним обставинам.

Як передбачається ст.. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За положеннями ст.. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи не містять даних про виклик учасників процесу в судове засідання.

В порушення вимог цивільно - процесуального закону суд розглянув справу за відсутності сторін, які належним чином повідомленими не були.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -