Ухвала суду № 37581164, 12.03.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11260/13-ц

2/357/3553/13

У Х В А Л А

12.03.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Литвинська Н. А.,

розглянувши заяву представника 3-ї особи з самостійними вимогами - Первинної профспілкової організації Київської обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом позовної заяви Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я України про розірвання угоди, зобов»язання виконати умови договору;

В С Т А Н О В И В:

Представник 3-ї особи з самостійними вимогами звернувся до суду з заявою про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом - позовної заяви Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я України про розірвання угоди, зобов»язання виконати умови договору.

При цьому зазначив, що розгляд цих позовів є доцільним в одному провадженні.

Представник відповідача та 3-ї особи в судовому засіданні у прийнятті позовної заяви 3-ї особи з самостійними вимогами заперечували, послалися на те, що це вплине на строки розгляду справи, призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи про зобов»язання укласти договір.

Заслухавши представників сторін та 3-ї особи, суд вважає, що заява представника 3-ї особи з самостійними вимогами до задоволення не підлягає.

Так, згідно з ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов"язки позивача. Відповідно до ч.2 цієї статті після вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Як вбачається з первісного позову, провадження відкрито ухвалою суду від 25.11.2013р.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за не доцільне приймати позовну заяву 3-ї особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, оскільки 3-я особа не позбавлена можливості окремо звертатися до суду з цим позовом, а задоволення заяви призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 34, 168, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника 3-ї особи з самостійними вимогами - Первинної профспілкової організації Київської обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом позовної заяви Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я України про розірвання угоди, зобов»язання виконати умови договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова