Ухвала суду № 37581089, 12.03.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11260/13-ц

2/357/3553/13

У Х В А Л А

12 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Литвинська Н. А.,

розглянувши заяву представника позивачів Первинної профспілкової організації Київської обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відвід судді Подрєзовій Г.О.;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про відвід судді Подрєзовій Г.О, мотивуючи тим, що суддя Подрєзова Г.О. поставила на обговорення клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача при цьому надавала консультації учасникам судового розгляду та іншим особам щодо їх прав. При цьому диктувала зміст процесуальних документів щодо вступу в справу іншої особи. Це свідчить про намагання судді створити умови для відмови в задоволенні позовних вимог, хоч оцінка судом надається лише у нарадчій кімнаті. А тому є підстави вважати, що суддя є упередженою по цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача та представник первинної профспілкової організації Філії КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф «Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги», який також звернувся до суду з заявою про залучення первинної профспілкової організації до участі в справі в якості співвідповідача, в задоволенні заяви про відвід судді заперечували.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначені виключні обставини для відводу судді.

В заяві про відвід позивач посилається на обставини, які не пов»язані з підставами відводу судді, передбаченими зазначеними статтями закону.

Так, дійсно при обговоренні клопотання представника відповідача про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача Первинної профспілкової організації Філії КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф «Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги», судом було з»ясовано статус особи, яка має намір вступити в справу в якості співвідповідача, чи це первинна профспілкова організація, чи особисто фізична особа - ОСОБА_2 , який є головою цієї профспілкової організації.

При цьому судом дійсно роз»яснено вимогу ст. 33 ч.1 ЦПК України, що є обов»язком судді, оскільки суд зобов»язаний згідно з вимогами ч.4 ст. 10 ЦПК України сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована належними доказами, є голослівною а тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.20,21,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів про відвід судді Подрєзової Г.О. - відмовити.

Суддя Г. О. Подрєзова