Вирок № 37580280, 25.02.2014, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/59/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань Шишка Н.М.

за участю: прокурора Коваленко І.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта загальна повна середня, неодруженого, непрацюючого, згідно до ст. 89 КК України - не судимого, невійськовозобов'язаного, на утриманні дітей не має, уродженця с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.11.2013 року, у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, шляхом зняття скоби замикаючого пристрою з вхідних дверей житлового будинку, проник до приміщення будинку розташованого по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_4, де з шафи викрав гроші в сумі 1700,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму, які звернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд.

ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність та переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, у вечірній час 25.11.2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, шляхом зняття скоби замикаючого пристрою з вхідних дверей житлового будинку, проник до вищевказаного житлового будинку, належного ОСОБА_4, де з шафи викрав грошові кошти у розмірі 1500,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму, які звернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю та пояснив, що він ввечері 24.11.2013 року спільно з ОСОБА_4 вживали спиртні напої, потім прибули до будинку останнього, де ОСОБА_4 взяв гроші. Потім він разом з ОСОБА_4 прийшли до нього додому та після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 ліг спати, а він поїхав на велосипеді до будинку ОСОБА_4, де шляхом витягування скоби запираючого пристрою, з рами вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки викрав певну суму коштів. Потім він поїхав ночувати до своєї бабусі. Ввечері 25.11.2013 року, після сварки з ОСОБА_4 він знову поїхав до будинку ОСОБА_4, де шляхом витягування скоби запираючого пристрою, з рами вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки викрав грошові кошти у розмірі 1500,00 гривень. Викрадені кошти придбав продукти харчування та алкогольні напої. Матеріальну шкоду відшкодував частково, у розмірі 600,00 гривень.

У відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.11.2013 року, у якості орендної плати за належну йому земельну ділянку він отримав грошові кошти у розмірі 3461,00 грн. 24.11.2013 року, близько 12.00 години він спільно з ОСОБА_2 прийшли до нього додому, де вживали спиртні напої. Потім вони прийшли до його будинку, де у шафі, у аптечці він взяв 100 гривень. ОСОБА_2 бачив місце, звідки він брав гроші. Потім вони поїхали до магазину де придбали горілку, продукти харчування та приїхали до ОСОБА_2, де вживали спиртні напої. Потім він залишився у будинку ОСОБА_2 ночувати. Коли він прокинувся вночі, ОСОБА_2 вдома не було. Коли ОСОБА_2 прийшов додому розповів, що був у своєї матері. Близько 14.00 години він пішов додому та виявив, що у шафі, де зберігав кошти була недостача 1500,00 гривень. Потім він узяв 100,00 гривень та пішов до ОСОБА_5 та розповів, що у нього зникли грошові кошти у розмірі 1500,00 гривень. Після того, він зателефонував ОСОБА_2 та сказав йому, щоб він повернув гроші. Потім до них прийшов ОСОБА_2 та у них відбулася сварка з приводу зниклих коштів. 25.11.2013 року він прийшов додому та у аптечці виявив відсутність грошових коштів у розмірі 1500,00 грн. Матеріальну шкоду відшкодував частково, у розмірі 600,00 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, (таємне викрадення чужого майна) поєднана із проникненням у житло, оскільки ОСОБА_2 24.11.2013 року, у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, шляхом зняття скоби замикаючого пристрою з вхідних дверей житлового будинку, проник до приміщення будинку розташованого по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_4, де з шафи викрав гроші в сумі 1700,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму, які звернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд.

ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, у вечірній час 25.11.2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, шляхом зняття скоби замикаючого пристрою з вхідних дверей житлового будинку, проник до вищевказаного житлового будинку, належного ОСОБА_4, де з шафи грошові кошти у розмірі 1500,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму, які звернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, з даних про якого вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене та часткове відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГУДКСУ м. Херсон) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - 448,33 гривень (чотириста сорок вісім гривень та тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГУДКСУ м. Херсон) кошти у розмірі вартості проведення дактилоскопічної експертизи - 489,44 гривень (чотириста вісімдесят дев'ять та сорок чотири копійки).

На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб, з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань Н.М. Шишка