Ухвала суду № 37579968, 17.02.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Демченко С.М., суддів Дідика В.М., Дворніченка В.І., при секретарі судового засідання Федич Т.О. за участю прокурора Дьоміної І.Ю., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 та цивільного позивача ТзОВ «Золотий Хотей» м. Кіровоград - адвоката ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури м. Мукачева Годованця І. представника потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_2 та цивільного позивача ТзОВ «Золотий Хотей» м. Кіровоград - адвоката ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6

Цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м.Гавана Республіка Куба, мешканець АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружений, приватний підприємець, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимий, засуджений за ч.4 ст.185 КК України на п'ять років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України на три роки позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 358 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 за частиною 5 ст.185 КК України виправдано на підставі ч. 4 ст. 327 КПК України у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) гривні 40 копійок судових витрат.

Судом у вироку зазначено, що «підсудний ОСОБА_6 29 вересня 2011 року в період часу з 09.00 год. по 12.00 год. в АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину приміщення будинку АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1, звідки зі спальної кімнати таємно викрав:

- грошові кошти 8 000 гривень, 15 000 доларів США, які згідно довідки виданої ПАТ «Акцент банк» по відношенню до гривні станом на 29 вересня 2011 року становлять 119 604 гривень, 1 000 Євро, які згідно довідки виданої ПАТ «Акцент банк» по відношенню до гривні станом на 29 вересня 2011 року 10 864 гривень 80 копійок, 10 000 угорських форинтів, які згідно довідки виданої управління Національного банку України в Закарпатській області по відношенню до гривні станом на 29 вересня 2011 року становлять 374 грн. 29 коп.;

- ювелірні вироби, виготовлені із дорогоцінного металу золота та срібла, бувші в користуванні, а саме: обручка вагою 3 гр. вартістю 720 грн.; обручка вагою 2 гр. вартістю 640 грн.; каблучка вагою 10 гр. вартістю 3600 грн.; каблучка вагою 3 гр. вартістю 1080 грн.; каблучка вагою 3 гр. вартістю 1080 грн.; каблучка вагою 3 гр. вартістю 1080 грн.; каблучка вагою 4 гр. вартістю 1440 грн.; ланцюжок вагою 5 гр. вартістю 1800 грн.; підвіска вагою 3 гр. вартістю 1080 грн.; браслет вагою 3 гр. вартістю 840 грн.; сережки вагою 5 гр. вартістю 1400 грн.; каблучка (срібло) вагою 3 гр. вартістю 126 грн.; каблучка (срібло) вагою 5 гр. вартістю 126 грн. , вартість яких із урахуванням зносу, станом цін на 29 вересня 2011 року згідно висновку товарознавчої експертизи за №2362 від 15 листопада 2011 року становить 15012 грн. 00 коп.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 153 855 грн. 09 коп.

Крім того, судом встановлено, що 02 листопада 2011 року в період часу з 08 год. 21 хв. до 14 год. 26 хв. під час проведення санкціонованого Мукачівським міськрайонним судом обшуку по місцю проживання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1. в присутності понятих у підвальному приміщенні було виявлено та вилучено паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_10, серії НОМЕР_1. Вказаний паспорт ОСОБА_6 знайшов в листопаді 2006 року на автобусній зупинці в місті Мукачеві по вулиці Графа Фон Шенборна та в подальшому з метою його використання при невстановлених слідством обставинах та часі знаходячись в підвальному приміщенні по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 шляхом переклеювання на першій та четвертій сторінці фотокарток вніс у нього зміни.

Під час зазначеного вище обшуку в присутності понятих в підвальному приміщенні було виявлено та вилучено паперовий згорток, пластмасовий циліндр, в якому знаходився паперовий згорток, поліетиленовий пакет та паперовий згорток (газета) в середині яких знаходилась суха подрібнена та не подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 2363 від 04 листопада 2011 року має анатомо - морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна вага якої (в перерахунку на висушену речовину ) становить - 40,4534 грам.

Вищевказану наркотичну речовину - ОСОБА_6 незаконно виготовив із одного стебла коноплі, яке знайшов на початку жовтня місяця 2011 року неподалік смітника, що в м. Мукачево, та на автомобілі перевіз до себе додому, де, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно - небезпечних наслідків, спочатку її висушив, частину подрібнив, та частину залишив не подрібненою, а потім незаконно зберігав по місцю свого проживання, без мети збуту, для власного вживання, до моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції.

Також, під час обшуку в присутності понятих в підвальному приміщенні було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка знаходилась в медичному шприці із запаяним кінцем, порошкоподібну речовину, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, які згідно висновку експерта за №2371 від 10 листопада 2011 року містять психотропну речовину, обіг якої обмежено- метамфетамін, загальною вагою - 0,7506 грам.

Вищевказану психотропну речовину ОСОБА_6 незаконно придбав знайшовши на початку жовтня місяця 2011 року неподалік сміттєзвалища, що в м. Мукачево, та на автомобілі перевіз до себе додому, де, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно - небезпечних наслідків незаконно зберігав по місцю свого проживання, без мети збуту, для власного вживання, до моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції.

Крім цього, 02 листопада 2011 року в період часу з 08 години 21 хвилин до 14 годину 26 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_6, в присутності понятих в підвальному приміщенні було виявлено та вилучено пістолет марки «ЕРМА 55-г» кал. 9 мм. РА, який згідно висновку експерта за № 2365 від 04 листопада 2011 року є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом призначеним для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та шумовими патронами калібру 9 мм + свинцевими картечиним діаметром 6 мм марки «ЕРМА 55Г» калібру 9 мм., придатний для стрільби.

Зі спальної кімнати, підвального та гаражного приміщення були виявлені та вилучені наступні предмети, а саме : - рушниця з позначенням у вигляді цифр : «Т28409», 1946г., яка згідно висновку експерта за № 2365 від 04 листопада 2011 року є вогнепальною зброєю - мисливською нарізною гвинтівкою моделі «ТОЗ-8», калібру 5,6 мм, придатною для стрільби; -патрони в кількості 62 шт. (чорного кольору, без позначень в кількості - 30 шт., та 32 патрони з позначкою «КЕМ»), які згідно висновку експерта за № 2365 від 04 листопада 2011 року являються боєприпасами, які виготовлені заводським способом. Дані патрони є цільовими гвинтів очними, спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які призначені для стрільби з гвинтівок та карабінів, комбінованих мисливських рушниць, вкладного стволика в патрон рушниці Иж-15; пістолетів та револьвера Сімрнского; - патрон з позначкою 7,62x39 07 - 1 шт., який згідно висновку експерта за № 2365 від 04 листопада 2011 року являєтеся боеприпасом, та який призначений для стрільби з карабіна «СКС»; патрон з позначкою « 40» та патрон з позначкою « 38» які згідно висновку експерта за № 2365 від 04 листопада 2011 року являються боеприпасами, та пристосовані для стрільби.

Вказані вище пістолет марки «ЕРМА 55-г» , мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ-8), патрони в кількості 62 шт., та два патрони з позначками « 40», « 38» ОСОБА_6 незаконно придбав у 2006 році в м.Мукачево в невстановленої слідством особи за 250 доларів США та з того часу усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зберігав вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси по місцю свого проживання.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 02 липня 2007 року близько 18-ої години, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, шляхом розбиття скла на двері автомобіля марки «Дейво-Ланос» д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, запаркованому на узбіччі автотраси «М-06» сполученням «Київ-Чоп» в районі урочища «Сині Потоки» Свалявського району, з салону якого таємно викрав сумочку чорного кольору в якій знаходились ювелірні вироби виготовлені із золота 585 проби (каблучки запонки, сережки, підвіски, браслети, зажими, ланцюжки, кольє), перелік та вартість яких відповідно до видаткових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАС ЮВЕЛІР» від 01 липня 2007 року становить 555 452 грн. 02 коп.

Крім того, ОСОБА_6, обвинувачується в тому, що в ніч з 25 на 26 жовтня 2009 року в місті Мукачево на території ринку «ГІД», що по вулиці Матросова, 15, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник в торгове приміщення де шляхом злому врізного замка вхідних дверей, які ведуть до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_3, що знаходиться у торговому комплексі ринку «ГІД» в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2, шляхом підбору ключа таємно викрав із сейфа ювелірні вироби виготовленні із дорогоцінного металу золота 585 проби, а саме: кулони, ланцюжки, браслети та сережки, загальною вагою 2 кг. 653,61 грам, перелік та вартість яких згідно акту інвентаризації від 26 жовтня 2009 року становить 844 029 грн. 00 коп.»

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури міста Мукачево Годованець І.Ф. порушує питання про скасування вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого і неправильним застосуванням кримінального закону в частині призначення покарання, та у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладеним у вироку фактичним обставинам справи. Просить постановити свій вирок, яким ОСОБА_6 засудити та призначити остаточне покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Задовольнити позовні заяви потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі. На думку прокурора, безпідставними є висновки суду щодо звільнення ОСОБА_6 від покарання з підстав, що він молодий за віком, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, а також, що він потребує лікування від отриманого електроопіку. Вважає, що судом безпідставно констатовано у вироку, що на досудовому слідстві та в суді не було здобуто достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах у ОСОБА_2та ОСОБА_3 При цьому суд не мотивував, на підставі чого у нього виникло таке переконання, на чому воно ґрунтується.

Адвокат ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі порушує питання про скасування вирок в частині виправдання за ч. 5 ст. 185 КК України щодо крадіжки з автомобіля марки «Дейво-Ланос» ювелірних виробів на суму 555 452,02 грн. та крадіжки ювелірних виробів з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на території ринку «ГІД» приватного підприємця ОСОБА_2 на загальну суму 844 029 грн. 00 коп. постановлення нового вироку, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України . Цивільний позов TOB «Золотий Хотей» ( раніше TOB «Віас ювелір») на суму 555 452,02 грн. та цивільний позов ОСОБА_2 на суму 844 029 грн. задовольнити повністю та призначити реальну міру покарання ОСОБА_6 Вважає, що в судовому засіданні доведена вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів

Заслухавши доповідь судді, пояснення:

- прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Мукачево Годованця І, просила її задовольнити, вирок суду скасувати, як незаконний та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів. Призначити йому за ч. 5 ст. 185 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 185 КК України 6 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України 4 роки позбавлення волі, ч. 1 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 358 КК України 6 місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. А також задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 та позовні заяви ТзОВ «Золотий Хотей», ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди в повному обсязі.

- представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 та цивільного позивача ТзОВ «Золотий Хотей» м. Кіровоград - адвоката ОСОБА_5, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України і задовольнити позовні заяви ТзОВ «Золотий Хотей» та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди в повному обсязі.

- потерпілого ОСОБА_1, який підтримав апеляційні скарги прокурора, представника потерпілих та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_5 і просив його позовну заяву до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі.

- потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала апеляційні скарги прокурора та свого представника - адвоката ОСОБА_5, просила вирок скасувати, постановити новий вирок, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України і задовольнити її позовну заяву до ОСОБА_6 про стягнення шкоди у повному обсязі.

- обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7,які просили апеляційні скарги прокурора, представника потерпілих та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_5, а також позовні заяви ТзОВ «Золотий Хотей», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення. Стверджують, що ОСОБА_6 жодної інкримінованої йому крадіжки не вчиняв і за ч. 5 ст. 185 КК України виправданий підставно. Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, тобто крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_1 також не вчиняв. В цій частині вирок просять скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину в діях обвинуваченого. Апеляційну скаргу на вирок не подавали, так як призначене покарання ОСОБА_6 влаштовує і він готовий його відбути.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України учасниками судового розгляду не оспорються, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України ( 1960 року) апеляційним судом не перевіряються.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів, за встановлених місцевим судом обставин, підтверджуються сукупністю зібраних у справі, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів, його дії за цими статтями КК України кваліфіковані правильно.

Отже, є доведеним, що ОСОБА_6 знайшов на початку жовтня 2011 року неподалік центрального сміттєзвалища м. Мукачвео зі сторони с.Верхній Коропець Мукачівського району одно сироростуче стебло коноплі та поліетиленовий пакет, в якому знаходились медичний шприц об'ємом 5 мл із запаяним кінцем та білим порошком всередині, ще один пакет з білим порошком, циліндр з білим порошком, таблетки та насіння.

Розуміючи, що знайшов стебло коноплі та пакет з наркотичними засобами, вирішив їх придбати. Для цього умисно зірвав це стебло і разом з вмістом поліетиленового пакету в той же день перевіз їх до свого житла.

Дома коноплю висушив, частину подрібнив, а частину залишив неподрібленою, тим самим умисно, незаконно виготовив наркотичну речовину канабіс для власного вживання. З того часу він умисно, незаконно, зберігав до 2 листопада 2011 року 40, 4534 г виготовленого ним наркотичного засобу канабісу, та 0,7506 г знайденої психотропної речовини метамфетамін у підвальному приміщенні по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, без мети збуту.

ОСОБА_6 в листопаді 2006 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 у підвальному приміщенні підробив знайдений за декілька днів до того на автобусній зупинці по вул. графа Фон Шенборна в м. Мукачево паспорт на прізвище ОСОБА_10, серії НОМЕР_1, шляхом переклеювання на першій та четвертій сторінках фотокарток з метою особистого використання його в майбутньому.

Також він у 2006 році незаконно придбав у невстановленої слідством особи за 250 доларів США пістолет марки «ЕРМА 55 - г», мисливську нарізну гвинтівку моделі «ТОЗ - 8», калібру 5,6 мм, які є вогнепальною зброєю та патрони в кількості 62 шт (чорного кольору, без позначень в кількості 30 шт. та з позначкою «REM» в кількості 32 шт.), 1 патрон з позначкою «40», 1 патрон з позначкою «38», які є бойовими припасами і незаконно їх зберігав до 02 листопада 2011 року у приміщенні свого житла в АДРЕСА_1 .

Що стосується звинувачення та засудження судом ОСОБА_6 за умисне, з корисливих спонукань, таємне, шляхом проникнення у житло викрадення з 9 години по 12 годину 29 вересня 2011 року коштів з сейфу, розташованого у шафі та золотих виробів з трюмо, які знаходились у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 і заподіяння ОСОБА_1 шкоди в розмірі 153 855 грн. 09 коп., то колегія суддів вважає, що вирок у цій частині слід скасувати і справу закрити за відсутністю в діях обвинуваченого складу даного злочину з таких підстав.

В судовому засіданні місцевий суд дослідив і зазначив у вироку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_1 доведена показаннями свідка ОСОБА_13, протоколом огляду місця події від 29 вересня 2011 року та висновками дактилоскопічної експертизи № 309 від 09 вересня 2011 року.

Такі висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам справи.

Так, потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві , в судах першої та апеляційної інстанції дали показання про вчинення крадіжки готівки та золотих виробів з будинку, в якому вони проживають. Хто вчинив крадіжку вони не знають.

З протоколу огляду місця події від 29.09.2011 року видно, що до помешкання подружжя ОСОБА_1 через вхідні двері вчинено проникнення. Під час огляду було виявлено на вхідних воротах будинковолодіння та вилучено сліди капілярних узорів пальців рук ( а. с. 35-38 Т.1), які за висновками дактилоскопічної експертизи № 309 від 09.11.2011 року належать ОСОБА_6.( а. с. 7-23 Т.2) При цьому в матеріалах справи відсутні дані, з якого саме місця вхідних воріт (зверху, знизу, з внутрішньої сторони чи зовнішньої - з сторони пішохідного тротуара , з замка або іншого місця ) вилучено ці відбитки.

Отже, показання потерпілого та свідка не містять даних про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_6. А наявність відбитків пальців на вхідних воротах дворогосподарства (ще і без зазначення точного місця їх розташування) не є безперечним доказом вини ОСОБА_6 у викраденні зі спальні будинку готівки та золотих виробів на загальну суму 153 855 грн. 09 коп. і не спростовують його послідовні твердження про те, що він дану крадіжку не вчиняв .

За таких обставин засудження ОСОБА_6 за злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України є безпідставне, а вирок в цій частині - необґрунтованим і незаконним.

Виправдовуючи ОСОБА_6 у вчиненні таємних крадіжок 02 липня 2007 року з салону автомобіля марки «Дейво - Ланос» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 припаркованому на узбіччі автотраси «М -06» сполученням Київ - Чоп» в районі урочища « Сині Потоки» Свалявського району золотих виробів і заподіяння шкоди ТзОВ «Віас Ювелір» на загальну суму 555 452 грн. 02 коп., а також в ніч з 25 на 26 жовтня 2009 року з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_3 розташованому у торговому комплексі ринку «Гід» по вул. Матросова 15, Мукачівського району золотих виробів і заподіяння шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 844 029 грн. 00 коп., які кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України, суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях обвинуваченого складу цих, інкримінованих йому, злочинів.

При цьому суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідив фактичні обставини справи, ретельно перевірив наявні у справі докази, в тому числі й ті, на які посилаються учасники судового розгляду в апеляційних скаргах. Тому, доводи апелянтів щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні цих злочинів є непереконливими й спростовуються матеріалами справи.

Так, в кримінальній справі відсутні будь-які докази, які б вказували на викрадення ОСОБА_6 золотих виробів з вказаного автомобіля, а виявлення по його місцю проживання декількох золотих виробів, які могли бути викрадені з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» не є переконливим і беззаперечним доказом вчинення ним даної крадіжки.

Сам ОСОБА_6 заперечує свою участь у даних злочинах, стверджує, що виявлені у нього золоті вироби купив для свого батька і за його кошти у ОСОБА_14. Доказів, які спростовують цю версію в матеріалах справи немає.

Крім того, на досудовому слідстві, в суді першої та апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 переконливо вказувала на осіб, яких вона обґрунтовано підозрює у причетності до крадіжки з магазину, що також викликає сумнів у вчиненні такої обвинуваченим.

Разом з тим, суд першої інстанції допустив непослідовні судження щодо підстав виправдання обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, зазначивши, що в його діях немає складу цього злочину ( а. с. 141 Т.8), його слід виправдати за недоведеністю у вчинених злочинах ( а. с. 142 Т.8) і при цьому в резолютивній частині вироку зайво послався на ч. 4 ст. 327 КПК України.

Колегія суддів, вважає необхідним виключити з вироку ці непослідовні та зайві судження « за ч. 5 ст. 185 КК України виправдати на підставі ч. 4 ст. 327 КПК України у зв'язку з недоведеністю участі у вчиненні вказаних злочинів» і вважати ОСОБА_6 виправданим за ч. 5 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього злочину.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Постановляючи рішення про призначення ОСОБА_6 покарання, суд належним чином мотивував, які саме обставини справи та дані про його особу він визнає такими, що приводять до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і дають підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені у вироку обставини є безпідставними спростовуються матеріалами справи і не ґрунтуються на законі, тому, не заслуговують на увагу.

Крім того, на думку судової колегії, при визначенні покарання слід врахувати, що відносно ОСОБА_6 досудове та судове слідство проводилось з листопада 2011 року і за цей час його дружина, будучи вдруге вагітною, втратила дитину. Сам ОСОБА_6 потребує хірургічного втручання у зв'язку з погіршенням стану здоров'я після ураження електрострумом.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при встановлених фактичних обставинах справи у задоволенні цивільного позову слід відмовити зазначив про це у мотивувальній частині вироку ( а. с. 143 Т.8), але помилково не вказав про це у резолютивній частині вироку.

За наведених вище обставинах і закритті справи в частині обвинувачення та засудження ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України позовна заява потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, яка подана до апеляційного суду, задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно вирішено питання про речові докази і у вироку не зазначено, які саме наркотичні засоби підлягають знищенню, не обґрунтовано рішення про знищення вогнепальної зброї та бойових припасів, взагалі не вирішено питання про підроблений паспорт.

В цій частині вирок також підлягає зміні з зазначенням, який саме наркотичний засіб та психотропну речовину і яким чином слід знищити, про передачу вилученої вогнепальної зброї та бойових припасів до УМВС в Закарпатській області, про знищення підробленого паспорта.

Судом першої інстанції безпідставно стягнуто судові витрати на користь експертної установи, так як такі підлягають стягненню в користь держави.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 376-377 КПК України (1960 року), апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію прокурора прокуратури м. Мукачево Годованця І., представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 та цивільного позивача ТзОВ " Золотий Хотей" м. Кіровоград - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вирок в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, справу в цій частині закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього злочину.

Виключити з резолютивної частини вироку судження " за ч.5 ст. 185 КК України виправдати на підставі ч. 4 ст. 327 КПК України у зв'язку з недоведеністю участі у вчиненні вказаних злочинів"

Вважати ОСОБА_6 виправданим за ч. 5 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього злочину.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання і призначити ОСОБА_6 три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У позові ТзОВ "Золотий Хотей" м. Кіровоград до ОСОБА_6 про стягнення 555 452 грн. майнової шкоди відмовити.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення 153 855 грн. 09 коп. майнової шкоди відмовити.

Підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_10 знищити шляхом спалювання.

Наркотичні засоби та іншу речовину, що знаходяться в об'єктах №№1-10, які запаковані в полімерний пакет з логотипом "Експертна служба МВС України" з інвентарним номером " 0237031" та в об'єктах №№1-5, які запаковані в полімерні пакети, горловини яких, зав'язані мотузкою, а її кінці заклеєні паперовою біркою з пояснюючим написом "Кому Мукачівському МВ об'єкти дослідження до висновку експерта № 2371 від 10.11.2011 року", знищити шляхом спалювання.

Пістолет марки "ЕРМА 55-Г" калібру 9мм РА, мисливську нарізну гвинтівку моделі "ТОЗ - 8", калібру 5,6 мм, патрони в кількості 62 шт. (чорного кольору, без позначень в кількості 30 шт. та з позначкою "REM" в кількості 32 шт.), 1 патрон з позначкою " 40"; 1 патрон з позначкою " 38" передати до УМВС України в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 4673 грн. 40 коп. судових витрат.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Судді: