Вирок № 37579303, 28.02.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3813/13-к

1-кп/369/25/14

В И Р О К

іменем України

28.02.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

за участю секретаря Сапалової О.В., Жилко Я.А.,

за участю прокурора Литвиненка Р.С., Науменка С.П.,Боровикова Д.В., Будніка І.А.,

захисника ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Корощино Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

встановив:

ОСОБА_3, працюючи на посаді інкасатора сектору інкасації відділу перевезення валютних цінностей і інкасації коштів Департаменту неторгових операцій ПАТ «Український Бізнес Банк» (далі ПАТ «Укрбізнесбанк ») та будучи в силу функціональних обов'язків інкасатора матеріально-відповідальною особою, маючи злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Перший український міжнародний банк» 27.06.2013 року приблизно о 12 год. 45 хв., знаходячись в службовому автомобілі «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_2, який на той час перебував за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, користуючись тим, що крім нього в автомобілі нікого не було, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч покладених на нього службових обов'язків по перевезенню валютних цінностей, вилучив зі сформованої касети до банкомата, яка знаходилась в інкасаторській сумці та належить ПАТ «ПУМБ», ввірені йому грошові кошти в сумі 80 800 грн., переховавши їх в особистих речах, після чого привласнив їх та в подальшому розпорядився ними за власним розсудом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та показав суду, що він працював на посаді інкасатора сектора інкасації відділу перевезення валютних цінностей і інкасації коштів Департаменту неторгових операцій ПАТ «Український Бізнес Банк» з 2010 року по 2012 рік, в коло його посадових обов'язків входила функція інкасація грошових коштів різних банків, з якими ПАТ «Український Бізнес Банк» уклав відповідні договори, в тому числі і з ПАТ «ПУМБ». За вказівкою керівництва ПАТ «Український Бізнес Банк» він разом із спеціалістом з банкоматів, з водієм та одним чи двома охоронцями здійснювали інкасацію грошових коштів на службовому автомобілі «Фіат Добло». 27.06.2012 року він разом із водієм ОСОБА_6, здійснюючи інкасацію грошових коштів, приїхали на службовому автомобілі «Фіат Добло» до приміщення ПАТ «ПУМБ». Заїхавши в бокс до якого, отримали від спеціаліста по банкоматам ОСОБА_7 чотири сумки з касетами до банкомату, які поставили в багажне відділення автомобіля. Потім поїхали до банкоматів для проведення їх інкасації. В службовому автомобілі знаходились: він - сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля, водій автомобіля ОСОБА_6, який був за кермом та спеціаліст з банкоматів ОСОБА_7, який сидів на задньому пасажирському сидінні. Маршрут руху служби інкасації визначався працівниками служби інкасації самостійно. Тому спочатку вони заїхали на роботу до матері ОСОБА_7, оскільки останньому необхідно було забрати в неї сумку-холодильник. ОСОБА_7 забрав сумку-холодильник та вони поїхали за маршрутом для проведення інкасації банкоматів. Спершу вони приїхали до банкомату в м. Києві по вул. Героїв Сталінграду. ОСОБА_7 провів заміну касет в банкоматах. В той час він разом із ОСОБА_6 розмовляли, стоячи поряд із автомобілем. Після цього, він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_6 зайняв переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_7 не змінював свого місцезнаходження в автомобілі. Як пояснив обвинувачений, під час здійснення інкасації в автомобілі залишається та особа, яка була за кермом, у зв'язку з чим під час проведення інкасації банкомату на вул. Велика Окружна, 4 в м. Києві, саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до банкомату, а він залишився в автомобілі. Коли він був в автомобілі, то перехилившись між сидіннями транспортного засобу, дістав з багажного відділення власну сумку чорного кольору, з якою він постійно ходив на роботу. З даної сумки він дістав особисті грошові кошти близько 36 000 грн. та поклав їх собі до кишені штанів, оскільки хвилювався за їх схоронність. Зазначені кошти були зняті ним напередодні з рахунку, відкритого на ім'я його дружини в банку «Експресбанк». Через деякий час до автомобілю повернулись ОСОБА_7 з ОСОБА_6, і вони поїхали до інших банкоматів для здійснення інкасації. Після виконання зазначених дій, вони знову заїхали до боксу банку «ПУМБ», де ОСОБА_7 забрав з автомобіля замінені під час інкасації касети з банкоматів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується показами свідків та представника цивільного позивача, допитаних відповідно до норм КПК України в судовому засіданні, а саме :

- показами представника цивільного позивача ОСОБА_2, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що працюючи в юридичному відділенні ПАТ «ПУМБ» дізнався про скоєння злочину, а саме незаконного привласнення грошових коштів банку, в якому підозрюється ОСОБА_3 Про фактичні обставини вчинення злочину йому нічого не відомо. Розмір збитків, заподіяних вищезазначеній юридичній особі становить 80 800 (вісімдесят тисяч вісімсот) грн., які так і не були повернуті законному власнику коштів, просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_7, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він працював в ПАТ «ПУМБ» з літа 2010 року на посаді спеціаліста з банкоматів, в коло його посадових обов'язків входило проведення інкасації грошових коштів, а саме загрузка касет з банкоматів в самі банкомати. Зазначені касети з банкоматів, він в приміщенні банку поміщав в відповідні сумки, які опечатувались та передавались працівникам інкасаторської служби ПАТ «Український Бізнес Банк» з яким в ПАТ «ПУМБ» був укладений відповідний договір щодо надання послуг інкасаторської служби. На проведення інкасації він їздив з різними інкасаторами вищезазначеного банку, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 Вони їздили по різних маршрутах, які самі узгоджували між собою. При проведенні інкасації, в службовому автомобілі зазвичай залишався водій транспортного засобу, інколи з охоронцем. Зазвичай сумку ніс інкасатор, він лише знімав пломбу на сумці з касетами з банкоматів, загружав касету у відповідний банкомат, забирав звідти касету, яку опломбовував та складав у сумку. Він не завжди опломбовував зазначені сумки, хоча знав, що вони повинні бути належним чином опломбовані. Інколи траплялись випадки, коли з касет з банкоматів зникали кошти в сумі 100-200 грн., це були так звані «технічні недостачі». 27.06.2012 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 здійснювали інкасації банкоматів, відповідно до наказу керівництва банків. Вони пересуваючись на службовому автомобілі поїхали спочатку до його матері, оскільки йому необхідно було забрати в неї сумку-холодильник, а вже потім вони поїхали по наміченому маршруту. Коли вони приїхали до банкомату, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 , ОСОБА_3 попросив провести інкасацію разом з ОСОБА_6, пояснюючи це тим, що в нього болить нога і йому важко ходити. У зв'язку з цим, вони разом з ОСОБА_6 вийшли із автомобіля та провели інкасацію даного банкомату. ОСОБА_3 в цей час залишався в автомобілі, інші касети з банкоматів також залишались там. Через деякий час після подій цього дня, його запросила до себе в кабінет ОСОБА_11 В кабінеті також знаходився працівник внутрішніх справ, який відвіз його до районного відділу внутрішніх справ та відібрав у нього пояснення, щодо фактів недостачі коштів в банку. У відділенні внутрішніх справ йому було продемонстровано відеозапис із камер спостереження, які були в службовому автомобілі, на якому здійснювалось перевезення інкасаторської служби. Під час перегляду відеозапису, він побачив що на ньому зафіксовано як ОСОБА_3, знаходячись в салоні автомобіля, перехилившись з переднього пасажирського сидіння до багажного відділення, взяв звідти касету з банкомату, відкрив її та дістав певну кількість грошових купюр;

- показами свідка ОСОБА_11, яка будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що вона працювала з 2009 року по липень 2013 року на посаді начальника відділу грошового обігу торговельних та касових операцій ПАТ «ПУМБ», у зв'язку з чим роз'яснила суду порядок проведення інкасації. Так, спочатку касир, відповідно до вимог, які надійшли до касирів, формує грошовими купюрами касету з банкомату, опломбовує її в присутності касира-контролера, потім упаковує їх у відповідні сумки, які передаються спеціалісту з банкоматів по відомості, яку спеціаліст з банкоматів особисто підписує. Потім сумки з касетами ставляться в інкасаторський мішок, який передається інкасатору, через віконце в спеціальному боксі. З приводу обставин кримінального провадження , пояснила суду, що з осені 2011 року по літо 2012 року співробітниками банку було виявлено близько 12 випадків недостачі грошових коштів в банкоматах. Всі факти недостачі коштів були відповідним чином зафіксовані, і дані про них були передані в розробку працівникам служби безпеки банку. Факти недостачі виявлялись в той момент, коли спеціаліст з банкоматів приносив до касового вузла сумки з касетами з банкоматів і касири проводили відповідний перерахунок грошових коштів. Свідку було відомо, що під час виявлених недостач коштів завжди фігурував один інкасатор - ОСОБА_3, а водії автомобілів та спеціалісти з банкоматів змінювались. Остання недостача грошових коштів з банкоматів була виявлена влітку 2012 року, при чому, після зміни інкасатора ОСОБА_3 недостачі в банку припинились;

- показами свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він працює в інкасаторській службі «Укрбізнесбанк» з 30.12.2011 року. 27.06.2012 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 здійснювали інкасації банкоматів. В той день вони на службовому автомобілі поїхали спочатку до матері ОСОБА_7, оскільки останньому необхідно було забрати в неї сумку-холодильник, а вже потім вони поїхали по наміченому маршруті. Приїхавши до банкомату, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 , ОСОБА_3 попросив його провести інкасацію разом з ОСОБА_7, пояснюючи це тим, що в нього болить нога. У зв'язку з чим, вони разом з ОСОБА_7 вийшли із автомобіля та провели інкасацію даного банкомату. ОСОБА_3 в цей час залишався в автомобілі.

- показами свідків: начальника відділу безпеки відділень СБ та ЗІ ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_12, співробітника служби безпеки ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_13, співробітника ПАТ «Укрбізнесбанк» по проведенню службових розслідувань ОСОБА_14, які будучи допитаними в судовому засіданні, надали аналогічні покази, пояснивши суду, що з вересня 2011 року в ПАТ «ПУМБ» були зафіксовані факти недостачі грошових коштів. У зв'язку з чим, керівництво вищезазначеного банку звернулось з проханням про проведення службового розслідування по факту зникнення коштів. Співробітниками служби безпеки банків розроблялись різноманітні версії, включаючи технічні неполадки системи, втручання сторонніх осіб чи вчинення злочину працівниками інкасаторської служби. Проаналізувавши різні варіанти, співробітниками служби безпеки було звернено увагу, що під час виявлення недостачі грошових коштів в касетах з банкоматів, здійснював інкасацію один і той же інкасатор ОСОБА_3 У зв'язку з чим, було прийнято рішення про встановлення двох камер відеоспостереження в службових автомобілях інкасаторської служби до кінця 2012 року, які охоплювали простір спереду та позаду в автомобілі. В подальшому під час перегляду диску із вищезазначених камер, які були встановлені в службовому автомобілі «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_2 за 27.06.2012 року, свідки побачили, що ОСОБА_3, знаходячись на передньому сидінні службового автомобіля, перехилився та дістав з багажного відділення неопломбовану сумку із касетою з банкомату, відкрив її задню стінку та дістав звідти грошові кошти. Даний факт було доведено до відома керівництва банків, які прийняли рішення про написання заяви про вчинення злочину до відділу міліції. Крім цього, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_12, додали, що всі касети, з яких зникали грошові кошти були марки «Diebold», характерною особливістю яких є можливість відкриття задньої стінки касети не порушуючи при цьому наявних на ній пломб. Також свідком ОСОБА_15 в судовому засіданні наглядно було продемонстровано учасникам процесу технічну можливість дістати грошові кошти з касети з банкомату марки «Diebold» без порушення цілісності даного об'єкту шляхом відкриття задньої стінки касети ;

- показами свідка ОСОБА_16, яка будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що вона працює в ПАТ «ПУМБ» на посаді старшого касира, і саме вона зафіксувала факт нестачі грошових коштів в касетах з банкоматів купюрами номіналом 200 грн. на загальну суму 80 800 (вісімдесят тисяч вісімсот) грн. шляхом виявлення розходжень між показами звіту про роботу банкомата та фактичною наявністю грошових коштів в касетах. При цьому зазначила, що 27.06.2012 року після повернення сумок з касетами із банкоматів, останні не були належним чином опломбовані. Проте, хто здійснив злочин, їй не відомо.

Крім показів допитаних в судовому засіданні свідків, які є послідовними та логічними за своєю структурою, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, а саме:

- даними із заяви керівника Департаменту безпеки ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_18, відповідно до якої 06.07.2012 року в результаті перерахування грошових коштів в касетах банкомата АТМКІЕ26, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди, 21/16 виявлена фактична недостача на суму 80 800 грн. (404 купюри номіналом 200 грн.) та складено Акт про виявлення розходжень в вилучених касетах банкомата (а.с. 37-38, т.1);

- даними із акта про виявлення розходжень у вилучених касетах банкомата № 129 від 06.07.2012 року, згідно якого при перерахунку готівки у вилучених касетах банкомата АТМКІЕ26 була виявлена недостача готівкових грошових коштів в сумі 80 800 (вісімдесят тисяч вісімсот) грн.; при відкритті касет і перерахунку грошових коштів касиром ОСОБА_16 в присутності касира-контролера ОСОБА_19 було виявлено розходження між показами «Звіту про роботу банкомата» і фактичною наявністю грошових коштів в касетах, які були сформовані касовим працівником ОСОБА_20 (а.с. 81-82, т.1);

- даними з наказу голови правління ПАТ «Укрбізнесбанк» від 15.03.2012 року за № 351/1 , відповідно до якого відділу інкасації засобів та перевозки валютних цінностей Департаменту неторгових операцій спільно із Службою безпеки та захисту інформації ПАТ «Укрбізнесбанк» було наказано провести технічний огляд оперативного автотранспорту, який використовується для інкасації коштів і транспортування валютних цінностей, за результатами якого розробити план щодо оснащення салонів оперативного автотранспорту камерами відео спостереження; до 01.12.2012 року оснастити оперативні автомобілі камерами відеоспостереження (а.с. 84, т. 1) та листом ознайомленням до нього (а.с. 85, т. 1), відповідно до якого ОСОБА_3 ознайомлений з вказаним наказом;

- даними із службової записки начальника сектору інкасації, відповідно до якої 29.08.2011 року, 05.09.2011 року, 03.11.2011 року, 02.12.2011 року, 12.01.2012 року, 31.01.2012 року, 23.02.2012 року, 03.04.2012 року, 02.04.2012 року, 30.04.2012 року, 03.05.2012 року, 11.06.2012 року та 27.06.2012 року ОСОБА_3 був інкасатором, який обслуговував банк «ПУМБ» (а.с. 86, т.1);

- даними із протоколу проведення виїмки від 24.07.2012 року, відповідно до якого було вилучено диск DVD-R 4,7 GB/120 min з відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених в автомобілі службового призначення для інкасації марки Фіат «Добло» державний номерний знак НОМЕР_2 за 27.06.2012 року, який був поміщений в поліетиленовий пакет та опечатаний печатками «Для пакетів» ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 158, т. 1);

- даними з протоколу огляду диска від 24.07.2012 року, при відкритті файлу № 2 спостерігається, що відеозапис проводиться 27.06.2012 року з 12:48 год., об'єктом спостереження є салон автомобіля, а саме: пасажирське сидіння, на якому сидить чоловік в білій сорочці та темних штанах та розмовляє по телефону, після чого він нахилився в бік іншого пасажирського сидіння, після чого залишив салон автомобіля. О 12 год. 49 хв. 05 сек. з сусіднього сидіння перелазить чоловік, який тримає в руках темну коробку, відвинувши задню частину якої, дістає з неї папірці, схожі на гроші, після цього зачиняє коробку, кладе її лівою рукою за сидіння та засовую папірці собі за ремень, після чого зміщається на сусіднє сидіння. О 12 год. 53 хв. 35 сек. На дане сидіння сідає чоловік в білій сорочці та темних штанах (а.с. 159-160, т.1);

- даними з наказу про прийняття ОСОБА_3 на посаду інкасатора сектора інкасації відділу перевезення валютних цінностей та інкасації коштів Департаменту неторгових операцій ПАТ «Укрбізнесбанк» з 09.12.2010 року від 09.12.2010 року за № 1983 л (а.с. 193, т.1);

- даними з посадової інструкції інкасатора сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей Департаменту неторговельних операцій ПАТ «Український Бізнес Банк», яка регламентує коло посадових обов'язків інкасатора (а.с. 194-195, т.1);

- даними з договору від 03.05.2012 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_3 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості чи не збереження довірених йому адміністрацією цінностей, або контрагентами адміністрації, згідно укладених договорів інкасації та/або перевезення валютних цінностей (а.с. 199, т.1).

Також під час судового засідання було проведена демонстрація відеозапису з камер спостереження з службового автомобіля «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_2 за 27.06.2012 року, що є речовим доказом в даному кримінальному проваженні ( а.с. 168, т.1) При відкритті відеофайлу зазначеного диска спостерігається, що чоловік, який тримає в руках темну коробку, відвинувши задню частину якої, дістає з неї папірці, схожі на гроші, після цього зачиняє коробку, кладе її лівою рукою за сидіння та засовую папірці собі за ремень. Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду той факт, що на даному відеозаписі дійсно знаходиться він, пояснивши при цьому, що він дістає особисті грошові кошти з власної сумки, а не кошти банку з касети з банкомата. Також повідомив, що йому було відомо що з метою попередження фактів викрадення грошових коштів в інкасаторських автомобілях були встановлені камери відео спостереження.

Суд визнає, що свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, представник цивільного позивача ОСОБА_2 давали суду правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд визнає не правдивими, розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне, оскільки в цій частині вони спростовуються показами свідків, відеозаписом з камер спостереження та дослідженими в суді матеріалами справи.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 191 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за місцем роботи та за місцем проживання ОСОБА_3 негативних характеристик не має (а.с. 78,79, т.2), раніше не судимий (а.с. 75, т.2), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 74, т.2), має на утриманні малолітню дитину (а.с. 237, т.1)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, відповідно до ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 1 ст. 191 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання. У зв'язку з тим, що на час ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_3 не займає посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, суд вважає за можливе не призначати йому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, яке передбачене ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілою особою ПАТ «ПУМБ» було заявлено цивільний позов, відповідно до якого юридична особа просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 80 800 (вісімдесят тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення цивільного позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Постанови Верховного Суду України роз'яснено, що, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв'язку із вищезазначеним, цивільний позов потерпілої особи ПАТ «ПУМБ» суд задовольняє в межах заявлених нею позовних вимог.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно з п.7 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до Києва-Святошинського районного суду Київській області за першою вимогою суду; не відлучатись без дозволу суду із місця проживання .

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 80 800 (вісімдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: диск DVD-R 4,7 GB/120 min з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в автомобілі службового призначення для інкасації марки Фіат «Добло» державний номерний знак НОМЕР_2 за 27.06.2012 року (а.с. 168, т.1) та диск з написом Verbatium CD-R 700 MB 80 min із записом з камер зовнішнього спостереження касового вузла за 27.06.2012 року (а.с. 180, т.1) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, обвинуваченим, представником цивільного позивача, захисником.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя Гришко О.М.