Вирок № 37579289, 16.01.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12096/13-к

1-кп/369/32/14

В И Р О К

іменем України

16.01.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.

за участю секретаря Сапалової О.В.,

за участю прокурора Литвиненка Р.С., Безсмертного М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

На початку червня 2012 року (точної дати судовим розглядом не встановлено) ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна в нічний час доби прийшов до новобудови за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, де скориставшись темним часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, шляхом вільного доступу через незачинене вікно другого поверху проник в середину новобудови, звідки вчинив крадіжку майна останнього, а саме: електроболгарки марки «BOSCH GWS 150 СЕ» вартістю 744 гривень 57 копійок; перфоратора марки «Einhell Bavaria BRH 920» вартістю 509 гривень 59 копійки; електродрилі «Енергомаш ДІ 21500» вартістю 296 гривні 26 копійок; 300 м електрокабелю ПВС 3х2,5 мм на суму 1974 гривні 96 копійок; 300 м кабелю ПВС 3х3,5 мм вартістю 2660 гривні 55 копійок, після чого з місця вчинення крадіжки зник.

Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 6185 гривень 93 копійки.

Крім цього, в ніч з 21.11.2012 року на 22.11.2012 ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до новобудови за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3, де скориставшись темним часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, за допомогою металевої фомки, яку приніс з собою, зламав замок на вхідних дверях з тильної сторони новобудови, через які проник в середину, звідки вчинив крадіжку майна останнього, а саме: перфоратора марки «BOSCH РВН 20000 RE» вартістю 848 гривень 02 копійки; мобільного телефону марки «Нокіа - 6280» вартістю 194 гривні 25 копійок; 3 автоматичних вимикачів ВА 47-29 1р 25 А 4,5 кА х-ка С ІЕК на суму 16 гривень 59 копійок; 1 автоматичного вимикача ВА 47-29 1р 06 А 4,5 кА х-ка С ІЕК вартістю 5 гривень 53 копійки; 8 автоматичних вимикачів ВА 47-29 1р 16 А 4,5 кА х-ка С ІЕК на суму 44 гривні 23 копійки; 1 автоматичного вимикача ВА 47-29 3р 25 А 4,5 кА х-ка С ІЕК вартістю 16 гривень 40 копійок; 6 автоматичних вимикачів диференційованого струму АВДТ 32 С 16 ІЕК на суму 358 гривень 84 копійки; 4 автоматичних вимикачів диференційованого струму АВДТ 32 С 25 ІЕК на суму 239 гривень 23 копійки; 1 рубильника 1-0-2 на 63 А вартістю 163 гривні 84 копійки; 1 боксу ЩРн ПМ-63 мод. зовнішньої установки пластика ІЕК вартістю 82 гривні 75 копійок; 100 м телефонного кабелю «Alarm 8х0,22 Е на суму 148 гривень 45 копійок; 100 м телевізійного кабелю «SL-6 Sprint (Cu+48x0,12 мм) на суму 171 гривня 49 копійок; 50 м електричного кабелю ВВГ 3х1,5 пл на суму 160 гривень 62 копійки; 50 м електричного кабелю 3х2,5 пл на суму 257 гривень 14 копійок; 10 м електричного проводу ПВ 1х4 на суму 29 гривень 14 копійок, а також чоловічого та жіночого взуття, бувшого у використанні, яке для потерпілого цінності не представляє, після чого з місця вчинення крадіжки зник.

Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2737 гривень 03 копійки.

Крім цього, в грудні 2012 року (точної дати судовим розглядом не встановлено) ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна в нічний час доби прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, належного ОСОБА_4, де скориставшись темним часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях гаражного приміщення за допомогою металевої фомки, принесеної з собою, проник в середину, звідки вчинив крадіжку майна останнього, а саме: перфоратора марки «Blau Craft» моделі ВРН 620 вартістю 501 гривня 65 копійок, після чого з місця вчинення крадіжки зник.

Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, на початку лютого 2013 року (точної дати судовим розглядом не встановлено) ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна в нічний час доби прийшов до новобудови за адресою: АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_5, де скориставшись темним часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник в середину новобудови, звідки вчинив крадіжку майна останньої, а саме: 450 м електричного проводу типу ШВВП 3х1,5 виробник Одескабель, який був прокладений по будинку, вартістю 1178 гривень 10 копійок; подовжувача довжиною 2 м вартістю 9 гривень 40 копійок; подовжувача довжиною 40 м вартістю 275 гривень 88 копійок, після чого з місця вчинення крадіжки зник.

Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1463 гривні 38 копійок.

Крім цього, 18.07.2013 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 разом та за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по власній ініціативі з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_6, де скориставшись темним часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, шляхом пошкодження замка вхідних дверей у підвальному приміщенні будинку за допомогою металевої фомки, принесеною з собою, проникли в середину будинку, звідки намагалися здійснити крадіжку майна останнього на загальну суму 1985 гривень 77 копійок, а саме: електричного шуруповерту марки «MATRIX CD 18-29» вартістю 436 гривень 56 копійок; бензопили «POWER PLUS» вартістю 936 гривень 96 копійок; електричної дрилі марки «CRAET CBH -726" вартістю 344 гривні 24 копійки; електричної болгарки марки «PROWORK WSJ 230-3» вартістю 268 гривень 01 копійка, але даний злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не довели до кінця з причин, незалежних від їх волі, та як на місці вчинення крадіжки в середині будинку були викриті та затримані працівниками охорони ТОВ «Євробезпека» ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та суду пояснив, що влітку 2012 року прогулюючись по вулиці Чкалова в с. Нове Києво-Святошинського району Київської області побачив недобудований та незаселений мешканцями будинок, в якому були відчинені вікна на другому поверсі. Повернувшись вночі до вищезазначеного будинку, він забрався на балкон будинку, через незачинене вікно проникнув у житлове приміщення, спустився на перший поверх і в одній із кімнат знайшов електроінструменти, які викрав та продав незнайомим йому особам.

Восени 2012 року, проходячи по вул. Кібенка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, він звернув увагу на недобудований житловий будинок з дерев'яним парканом. Вночі, повернувшись до зазначеного будинку, за допомогою металевої фомки, яку приніс з собою, зламав замок на вхідних дверях з тильної сторони новобудови, через які проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку інструментів, кабелю та іншого майна, яке продав незнайомим йому особам.

Крім цього, зимою 2012 року він зайшовши на подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, помітивши, що гаражне приміщення не було замкнено, зайшов до нього, побачив перфоратор, що лежав у коробці, викрав його, після чого з місця вчинення крадіжки зник.

На початку лютого 2013 року в нічний час доби він прийшов до новобудови за адресою: АДРЕСА_6, де за допомогою викрутки шляхом пошкодження металопластикового вікна проник в середину новобудови, де викрав електричні проводи, після чого з місця вчинення крадіжки зник.

18.07.2013 року він, посварившись зі своєю дівчиною, зайшов до магазину, який знаходився неподалеку від вул. Матросова в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, де купив пива та пішов на роботу до свого дядька ОСОБА_7 з яким випили придбане пиво, та пішли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7, де шляхом пошкодження замка вхідних дверей у підвальному приміщенні будинку за допомогою металевої фомки, принесеною з собою, проникли в середину будинку, звідки намагалися здійснити крадіжку майна,але даний злочинний намір вони не довели до кінця, та як на місці вчинення крадіжки в середині будинку були викриті та затримані працівниками охорони.

У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив його суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані під час кримінального провадження та досліджені під час судового розгляду, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що має у власності недобудований житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_6. На початку лютого 2013 року їй зателефонував сусід та повідомив, що в вищезазначеному будинку розбили вікно та викрали електричну проводку. Просила призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі;

- заявою ОСОБА_6 від 18.07,2013 року, відповідно до якої невідомі люди, шляхом пошкодження вхідних дверей підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, проникли до нього та намагались викрасти електроінструменти (а.с. 39, т. 1);

- рапортом інспектора ПС Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 18.07.2013 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які проникли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 40, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 18.07.2013 року, відповідно до його було оглянуто жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 та було вилучено металевий інструмент «фомка» довжиною близько 45 см (а.с. 41-49, т. 1);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 18.07.2013 року № 136, відповідно до якого 18.07.2013 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 63-64, т.1 );

- звітом № 162 М «Про проведення судово-товарознавчої експертизи рухомого майна шуруповерту марки «МATRIX CD 18-29», бензопили «POWER PLUS», електродрелі «CRAET CBH-726» та електроболгарки марки «PROWORK WSJ 230-3» від 14.08.2013 року, відповідно до якого ринкова вартість шуруповерту марки «МATRIX CD 18-29» становить 436,56 грн., ринкова вартість бензопили «POWER PLUS» становить 936,96 грн., ринкова вартість електродрелі «CRAET CBH-726» 344, 24 грн., ринкова вартість електроболгарки марки «PROWORK WSJ 230-3 становить 268,01 грн., разом - 1 985,77 грн. (а.с. 84-87, т.1);

- заявою ОСОБА_3 від 22.07.2013 року, відповідно до якої невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей потрапила до будинку за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрала належне йому майно, а саме: дрель, перфоратор, мобільний телефон Nokia, електричні тумблера в кількості близько 20 штук, а також предмети одягу: жіночі чоботи, чоловічі туфлі, жіночу сумку та босоніжки. Вказаними діями йому було заподіяно матеріального збитку на суму близько 4 500 грн. (а.с. 97, т.1);

- протоколом огляду місця події від 22.07.2013 року, відповідно до якого було оглянуто двохповерховий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_4 (а.с. 98-102, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2013 року, відповідно до якого за участю ОСОБА_1 були відтворені обставини вчиненні злочину по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 112-116, т.1);

- звітом № 171 М «Про проведення судово-товарознавчої експертизи рухомого майна: перфоратора марки «BOSCH РВН 20000 RE», мобільного телефону марки «Нокіа - 6280», автоматичних вимикачів, рубильника, боксу, телефонного кабелю, телевізійного кабелю, електричного кабелю» від 30.08.2013 року, відповідно до якого загальна вартість майна, викраденого у ОСОБА_3 становить 2 737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 03 коп. (а.с. 126-131, т.1);

- заявою ОСОБА_2 від 30.07.2013 року, відповідно до якої влітку 2012 року невідомі особи вчинили крадіжку електроінструменту та електронного кабелю, з його будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 138, т.1);

- протоколом огляду місця події від 30.07.2013 року, відповідно до якого було оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 139-141, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2013 року, відповідно до якого за участю ОСОБА_1 були відтворені обставини вчиненні злочину по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 149-155, т.1) ;

- звітом № 178 М «Про проведення судово-товарознавчої експертизи рухомого майна: електроболгарки марки «BOSCH GWS 150 СЕ», перфоратора марки «Einhell Bavaria BRH 920», електродрилі «Енергомаш ДІ 21500», 300 м електрокабелю ПВС 3х2,5 мм, 300 м кабелю ПВС 3х3,5 мм» від 12.09.2013 року, відповідно до якого загальна вартість майна, викраденого у ОСОБА_2 становить 6 185 (шість тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 93 коп. (а.с. 162-166, т.1);

- заявою ОСОБА_4 від 30.07.2013 року, відповідно до якої невідомі особи в середині грудня 2012 року вчинили крадіжку перфоратора з його гаража за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 173, т.1);

- протоколом огляду місця події від 30.07.2013 року, відповідно до якого було оглянуто цегляний гараж за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_5 (а.с. 174-178, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2013 року, відповідно до якого за участю ОСОБА_1 були відтворені обставини вчиненні злочину по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 190-194, т. 1);

- звітом № 161 М «Про проведення судово-товарознавчої експертизи рухомого майна: перфоратора марки «Blau Craft» моделі ВРН 620» від 14.08.2013 року, відповідно до якого вартість перфоратора марки «Blau Craft» моделі ВРН 620 становить 501 гривня 65 копійок (а.с. 196-199, т.1);

- заявою ОСОБА_5 від 31.07.2013 року, відповідно до якої невідомі особи в період часу з кінця лютого по початок березня 2013 року проникли до її будинку за адресою: АДРЕСА_6 і вчинили крадіжку електрокабелю на загальну суму 7 000 грн. (а.с. 214, т.1);

- протоколом огляду місця події від 31.07.2013 року, відповідно до якого було оглянуто новобудову за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 219А, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2013 року, відповідно до якого за участю ОСОБА_1 були відтворені обставини вчиненні злочину по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 215-219, т.1);

- звітом № 172 М «Про проведення судово-товарознавчої експертизи рухомого майна: електричного проводу типу ШВВП 3х1,5» від 30.08.2013 року, відповідно до якого вартість 450 м електричного проводу типу ШВВП 3х1,5 становить 1178 гривень 10 копійок; вартість подовжувача довжиною 2 м становить 9 гривень 40 копійок; вартість подовжувача довжиною 40 м становить 275 гривень 88 копійок (а.с. 231-233, т.1).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження в суді, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинувачено ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю та кваліфікує його дії:

- по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло;

- по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло;

- по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло;

- по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло;

- по епізоду замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, групою осіб, поєднаний з проникненням в житло. Так як, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про злочини проти власності» від 06.11.2009 року №10, якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, не мала реальної можливості розпоряджатись чи користуватись ним, то її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. За таких обставин дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання ОСОБА_1 негативних характеристик немає (а.с.1, т.2), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 249, т.1), раніше судимий (а.с. 2, т.2).

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, у відповідності до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у стані алкогольного сп'яніння.

Тому з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_5, встановлених обставин вчинення злочину, ставлення підсудного до вчиненого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд вважає за доцільне остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В зв'язку з тим, що після постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 винний ще і в інших злочинах вчинених ним до постановлення вказаного вироку, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначає шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ОСОБА_1 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2013 року більш суворим призначеним даним вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого він просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 частково, а саме на суму 2 737,03 грн., оскільки в цій частині він підтверджується звітом №171 М про проведення судово-товарознавчої експертизи рухомого майна.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно з п.4 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2013 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць, більш суворим, призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 18.07.2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2 737,03 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 03 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речовий доказ по справі - металевий лом «фомка», переданий на зберігання до камери схову речових доказів (а.с. 80, т.1) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, обвинуваченим, потерпілими та захисником.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Гришко О.М.