Постанова № 37578894, 07.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа № 920/1967/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - Логоша О.М., довіреність № 177 від 20.01.2014 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області (вх. №288 С /3-10)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2013р. у справі №920/1967/13 про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 у справі № 1/106-13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2013р. у справі №920/1967/13 заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 у справі № 1/106-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № 85/036 від 16.03.2012 в сумі 85202,83 грн., відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 5282,87 грн., пеню в сумі 700,99 грн., штраф в сумі 47801,30 грн., витрати по оплаті третейського збору в сумі 6 779,76 грн.; судовий збір у сумі 1 720,50 грн. На виконання ухвали видано наказ. Третейську справу № 1/106-13 повернуто Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі. Ухвалу надіслано сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

ТОВ "Україна" з ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2013р. у справі №920/1967/13 не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про видачу наказу, судові витрати покласти на позивача. Скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, посилаючись на недотримання процедури відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді, в зв'язку з чим скаржник вважає, що третейський суд розглянув справу в неповноважному складі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.03.2014 року.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід третейського судді та відсутність підстав для погодження кандидатури нового третейського судді, оскільки склад третейського суду було сформовано відповідно до вимог регламенту Постійно діючого третейського суду та третейського застереження в договорі.

Крім того, позивач надав додаткове обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що в порушення ст. 10 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі другий примірник заяви не було направлено, в зв'язку з чим ТОВ «Компанія Райз» не мала можливості подати заперечення щодо відводу судді третейського суду, який розглядав справу. Позивач вважає, що третейським судом було правомірно відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 26 Регламенту.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового розгляду справи відповідач був належним чином та завчасно повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 24.02.2014 року за відсутності представника відповідача.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 у справі № 1/106-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) позовні вимоги були задоволені частково, присуджено до стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" заборгованість в сумі 85 202,83 грн., пеня в сумі 700,99 грн., штраф у сумі 4780,30 грн., відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 5 282,87 грн. та 6 779,76 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 у справі № 1/106-13.

Задовольняючи заяву позивача про видачу виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з дослідження матеріалів третейської справи № 1/106-13, за якими встановив відсутність визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомостей про скасування рішення третейського суду. Господарським судом також встановлено, що третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди", заява Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" визнана судом першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

При цьому, позицію ТОВ "Україна" щодо розгляду третейського спору неповноважним складом суду, суд першої інстанції вважав помилковою з огляду те, що з матеріалів третейської справи № 1/106-13 вбачається, що 25.09.2013 Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до ст. 26 Регламенту Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі було винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Україна" про відвід голови Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі Б.М.Гриценко; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Україна" про відвід усім суддям Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Однак, з вказаними висновками колегія суддів не погоджується, оскільки в порушення ст. 43 ГПК України судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені матеріали третейської справи, а також не звернуто уваги на вимог ст. 20 Закону України «Про третейські суди» щодо самої процедури відводу третейського судді, порядку вирішення питання про відвід та правових наслідків порушення такого порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 грудня 2013 року.

04.12.2013 року відповідач в своїх запереченнях зазначив про те, що 20.09.2013 ним на адресу Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у межах провадження у справі № 1/106-13 було направлено заяву про відвід голові Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі та всьому складу суду, однак ця заява відповідача розглянута не була, а третейський суд, в порушення вимог Закону України "Про третейські суди", продовжив розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 1/106-13, 20.09.2013 року відповідач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі з заявою, в якій зазначив про порушення регламенту Третейського суду в частині своєчасного направлення на адресу відповідача усіх документів суду; порушення права відповідача в частині дотримання 10 денного терміну з дня отримання ухвали на вирішення питання про обрання третейського судді (п.2 ст. 20 Регламенту): порушення 7 денного терміну на надання відповідачем обґрунтованого відзиву на позовну заяву та доказів які його обґрунтовують (п.З ст. 20 Регламенту).

Враховуючи викладене, відповідач вважав, що такі дії голови третейського суду ущемляють права відповідача по справі та не сприяють повному та всебічному розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, що врешті дає підстави для сумніву в неупередженому ставленні третейського судді (який за посадою являється головою Третейського суду) до вирішення справи по суті, а також зазначив про доцільність розгляду даної справи компетентним державним органом.

З урахуванням викладеного, відповідач відповідно до ст. 20 Закону України «Про третейські суди» та п.2 ст. 26 Регламенту Третейського суду заявив відвід на участь у розгляді даної справи голові Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі Гриценко Борису Миколайовичу та відвід усьому складу суддів Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, пославшись на ту обставину що голова Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі Гриценко Борис Миколайович займає керівну адміністративну посаду в третейському суді та може впливати на процес винесення рішення іншими суддями.

Зазначена заява була розглянута та відхилена головою Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі Гриценко Борисом Миколайовичем з посиланням на відсутність обставин, які дають підстави для відводу третейському суді відповідно до ст. 26 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, про що зазначено в ухвалі Постійно діючого третейського суду від 25.09.2013 року у справі № 1/106-13.

Дослідженням матеріалів третейської справи встановлено, що ухвалою про порушення провадження від 09.09.2013 року розгляд справи № 1/106-13 призначено на 25.09.2013 року. Запропоновано сторонам у 10-денний строк з дня отримання ухвали обрати третейського суддю, відповідно до положень Регламенту постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі та сповістити його ім'я і прізвища Третейському суду. Також, запропоновано відповідачу у 10-денний термін з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву та документи, що посвідчують особу.

Згідно ст. 11 Регламенту третейський суд забезпечує своєчасне направлення сторонам усіх судових актів (рішень, ухвал) у справі. Всі судові акти направляються стороні тільки рекомендованим листом або кур'єрською поштовою службою, чи вручаються повноважному представникові сторони особисто під розписку.

Однак, як вбачається з поштового чеку, ухвалу про порушення провадження у справі здано на пошту для відправлення на адресу відповідача 14.09.2013 року, тобто через 5 днів з моменту її винесення, чим порушено регламент Третейського суду в частині своєчасного направлення на адресу відповідача усіх документів суду, а також права відповідача в частині дотримання 10 денного терміну з дня отримання ухвали на вирішення питання про обрання третейського судді (п.2 ст. 20 Регламенту).

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) - суддя не може брати участі у справі, а після його призначення підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішення спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід як сторона, представник сторони чи в будь-якій іншій якості.

Частиною 4 ст. 20 Закону передбачено, що процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про третейські суди» заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов'язковим для сторін.

Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. Якщо протягом 10 днів після відводу такого третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури, спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Також, п. 28 Регламенту передбачено, що сторона, що вирішила заявити відвід третейському судді, повинна протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Регламенту, подати голові Третейського суду мотивовано письмову заяву про відвід третейського судді з доказами письмового направлення копії цієї заяви іншій стороні.

Відповідно до ст. 10 Регламенту усі документи, що стосуються третейського провадження повинні представлятись сторонами в третейський суд з підтвердженням про направлення аналогічних документів учасникам третейського розгляду. Передача документів іншій стороні здійснюється учасниками третейського розгляду самостійно, при цьому Третейському суду надаються докази такої передачі.

Матеріали третейської справи № 1/106-13 свідчать про те, що відповідачем до заяви про відвід було додано квитанції з відбитком штампу 20.09.2013 року про направлення поштової кореспонденції на адресу ПАТ «Компанія Райз», що зазначена позивачем в позовній заяві в якості адреси для листування (65025, м. Одеса).

При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував отримання заяви про відвід, в той же час пояснив, що будь-якої іншої кореспонденції від ТОВ «Україна» позивач не отримував.

Колегія суддів, зазначає, що вимогами Регламенту передбачено надання письмових доказів саме на підтвердження направлення заяви про відвід іншій стороні, та на заявника не покладається обов'язок доведення факту отримання позивачем такої заяви, в зв'язку з чим вважає, що відповідачем було додержано вимоги Регламенту щодо порядку подачі заяви про відвід.

Слід зазначити, що позивачем не було надано до суду доказів направлення заперечень по третейській справі з приводу заявленого відводу. Про відсутність заперечень позивача у справі додатково свідчить той факт, що їх копія не надходила на адресу відповідача, хоча регламентом третейського суду передбачено обов'язкове надсилання усіх копій документів на адресу іншої сторони по справі. Вказані обставини не спростовується самим позивачем.

Згідно ч. 3 ст. 28 Регламенту за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Згідно ч. 4 ст. 28 Регламенту, якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів з дня отримання копії заяви про відвід подати голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою Третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заперечень сторони, рішення яких є обов'язковим для сторін.

У справі відсутні докази належного вирішення сторонами спору питання про погодження кандидатури нового третейського судді.

Проте, як вбачається з тексту ухвали Постійно діючого третейського суду від 25.09.2013 року у справі № 1/106-13, питання щодо самого порядку вирішення заяви про відвід та процедура відводу третейського судді, яка передбачена Регламентом, третейським судом взагалі не розглядалась.

Відповідно до норми ст. 21 Закону України «Про третейські суди» повноваженні третейського судді припиняються в зв'язку з заявленням йому відводу.

Також, ст. 29 Регламенту передбачено, що повноваження третейського судді можуть бути припинені достроково в разі відводу.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суду, суддя Гриценко Б.М. мав бути відведений за наведених обставин, незалежно від наслідків розгляду наданої відповідачем заяви про відвід.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суду приходить до висновку, що третейським судом при вирішення поданої відповідачем заяви про відвід було порушено передбачений Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі порядок відводу третейського судді, в зв'язку з чим склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Згідно норми ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Отже, внаслідок незастосування положень ст. 20 Закону України «Про третейські суди» суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 у справі № 1/106-13.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права підтверджені документальними доказами та обґрунтовані нормами матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 у справі № 1/106-13.

Керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.13 у справі № 920/1967/13 скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 у справі № 1/106-13 відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.03.2014 року

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.