Ухвала суду № 37577567, 12.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/11362/13-ц Головуючий у І інстанції Алексадрова А.С.Провадження № 22-ц/780/1269/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 56 12.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», 3-ті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиція Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.01.2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 16/П/33/2008/840 терміном до 11.01.2033 року згідно з яким, він отримав кредит в сумі 63 116 доларів США з річною ставкою 12,99% на споживчі цілі зі шомісячним мінімально необхідним платежем 719 доларів США.

Позивач зазначав, що в якості забезпечення зобов'язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, також був укладений договір іпотеки трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,3 кв.м., вартістю станом на 11.01.2008 року - 388 869 грн.

ОСОБА_2 посилався на те, що до січня 2009 року належним чином виконував умови кредитного договору, а в 2009 році виникли обставини, які унеможлювали подальше належне виконання договору, оскільки настала світова фінансова криза, яка вплинула на зменшення доходів позивача, зростанням курсу іноземної валюти. В березні 2010 року позивач звернувся до банку з заявою про здійснення реструктуризації кредиту, відсотків за користування кредитом, просив рефінансувати суму кредиту в національну валюту, але банк надіслав йому пропозицію в 2011 році щодо врегулювання заборгованості шляхом добровільного продажу предмету застави, на що він погодився.

Проте в червні 2013 року позивач дізнався про те, що міським відділом ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3 26.02.2013 року, яким пропонується задовольнити вимоги стягувача - ПАТ КБ «Надра» за загальною сумою заборгованості - 858 327,19 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири.

Вважаючи вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 нотаріальний напис не законним, з тих підстав, що було порушено вимоги п.п. 2.3, п.2 гл.16 розділу 11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, якою передбачено, що виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість здійснюються нотаріусами після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця., а згідно з п.п. 3.1, п.3 гл.16 розділу 11 цієї Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року.

Посилаючись на викладене, та на те, що сума заборгованості позивачем не погоджувалася, останній не згодний із нарахованою сумою, а також не отримання позивачем повідомлень про усунення порушень від банку, а тому вчинений 26.02.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 нотаріального напису не відповідає вимогам закону і оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 26.02.2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 250 про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2, вчинений на договорі іпотеки від 11.01.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, за реєстром № 88.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій, просило скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.01.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 16/П/33/2008/840, терміном до 11.01.2033 року, згідно з яким позичальнику був наданий кредит в сумі 63 116 доларів США, з річною ставкою 12,99% на споживчі цілі, зі шомісячним мінімально необхідним платежем 719 доларів США ( а.с. 7 - 11).

Відповідно до договору іпотеки від 11.01.2008 року, укладеного між сторонами, позичальник, в якості забезпечення зобов'язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,3 кв.м., вартістю станом на 11.01.2008 року - 388 869 грн. (а.с. 13 - 16).

Зі змісту п. 5.1 вказаного договору іпотеки вбачається, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за цим договором, або будь - яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором (а.с. 15).

Відповідно до п. 5.3 договору іпотеки - звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ( а.с. 15).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з заявою про видачу виконавчого напису ПАТ КБ «Надра» звернулося 26.02.2013 року, до заяви було надано копію кредитного договору від 11.01.2008 року № 16/П/33/2008/840, копію договору іпотеки від 11.01.2008 року , копію досудової вимоги без дати її складання та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано одержувачем 03.12.2012 року, а також, розрахунок заборгованості станом на 31.01.2013 року в сумі 107 172,17 доларів США, що еквівалентно - 856 627,19 грн.

Досудовавимога, надана нотаріусу, не містить дати її виготовлення, згідно з переліком згрупованих поштових відправлень від 03.12.2012 року та рекомендованого повідомлення про вручення.

Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі п. 283 Наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. За змістом цього пункту на нотаріуса не покладено обов'язок повідомляти боржника за 30 днів до виконавчого надпису, а нотаріус повинен перевірити попередив кредитор боржника чи ні.

На підставі п. 284 вказаної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції вірно встановивши характер спірних правовідносин, застосував до них положення ч 1 ст. 87, ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п. 2.3, п.2 гл.16 розділу 11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, якою передбачено, що виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість здійснюються нотаріусами після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. А згідно з п.п. 3.1, п.3 гл.16 розділу 11 цієї Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази безспірності суми заборгованості у вказаному розмірі та враховуючи ту обставину, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинила нотаріальний напис, що не відповідає вимогам закону, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а тому позовна вимога ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів, які спростували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293 ,303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: