Постанова № 37575805, 05.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. Справа № 815/4132/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" до Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Примор'я» звернулося до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі Білгород-Дністровська ОДПІ) про:

- визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки;

- скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 22 травня 2013 року №0000342220, за формою «Р» щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 102 940 грн., в т.ч. за основним платежем - 102 940 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 0 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством валових витрат по безтоварним взаємовідносинам з ТОВ "Лантанбуд", у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, ці висновки є безпідставними. Крім того, позивач посилався на протиправність перевірки.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевірка проведена на підставі постанови слідчого і є правомірною, а податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Примор'я» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Примор'я» подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 19 по 25 квітня 2013 року, на підставі наказу Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС від 18 квітня 2013 року №307 та направлення від 19 квітня 2013 року №291/22 виданого Білгород-Дністровською ОДПІ, з урахуванням вимог пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до постанови слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області слідчого Диби О.Д. від 04 березня 2013 року, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012170020000081, посадовою особою Білгород-Дністровської ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Примор'я» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лантанбуд», за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08 травня 2013 року №1076/22-118/31129880.

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем: п.44.1 ст. 44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, ст.ст. 1, 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємством ТОВ «Примор'я» занижено податок на прибуток у сумі 102 940 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011 року (по господарським операціям за червень 2011 року) на суму 102 940 грн.; за 2-3 квартал 2011 року (по господарським операціям за червень 2011 року) на суму 102 940 грн.; за 2-4 квартал 2011 року (по господарським операціям за червень 2011 року) на суму 102 940 грн.

В ході проведення перевірки, встановлено наступне:

«У провадженні СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по №12012170020000081 від 19 грудня 2012 року щодо невстановлених слідством осіб, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що улітку 2010 року, більш точна дата слідством не встановлена, до ОСОБА_5 звернулись невстановлені слідством особи, у відношенні яких виділені матеріали в окреме провадження, які запропонували їй за грошову винагороду зареєструвати в органах державної влади на своє ім'я суб'єкт господарської діяльності, на що ОСОБА_5, маючи потребу в грошах, дала свою згоду.

12 жовтня 2010 року ОСОБА_5, надаючи пособницькі дії невстановленим досудовим слідством особам у реєстрації підприємства, з метою отримання грошової винагороди, підписала заздалегідь підготовлені ними документи про державну реєстрацію ТОВ «Лантанбуд», а саме рішення №1 від 30 липня 2010 року про створення підприємства та виконання обов'язків директора саме нею, статут ТОВ «Лантанбуд».

Далі, у вказаний період, ОСОБА_5, діючи по усній домовленості з невстановленими слідством особами, надаючи пособницькі дії у реєстрації підприємства, прибула до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, де по вказівці останніх ОСОБА_5 нотаріально засвідчила свій підпис у статуті ТОВ «Лантанбуд», рішенні №1 від 30 липня 2010 року, а також видала нотаріальну довіреність для проведення державної реєстрації ТОВ «Лантанбуд», отримання печатки ТОВ «Лантанбуд», відкриття рахунку для формування Статутного капіталу ТОВ «Лантанбуд».

У подальшому, 09 серпня 2010 року на підставі довіреності, яку видала ОСОБА_5, ТОВ «Лантанбуд» зареєстроване у Державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради, про що зроблено запис в реєстрі про державну реєстрацію за №15561020000039726, з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 37224664. Після чого, 10 серпня 2010 року зроблено запис до Єдиного державного реєстратора підприємств та організацій України про внесення відомостей, які стосуються ТОВ «Лантанбуд».

Крім цього, 10 серпня 2010 року на підставі довіреності, яку видала ОСОБА_5, ТОВ «Лантанбуд» прийняте на податковий облік в ДПІ Приморського району м. Одеси в якості платника податків за реєстраційним №109140 за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 36 кв. 27. Після чого, 10 серпня 2010 року ТОВ «Лантанбуд» зареєстроване в ДПІ Приморського району м. Одеси в якості платника ПДВ за №100301508.

ОСОБА_5, достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статуті підприємства господарську діяльність вона наміру не мала та, згідно домовленості з невстановленими досудовим слідством особами, з метою отримання обіцяної грошової винагороди, передала останнім всі реєстраційні документи.

Таким чином, вчинивши пособницькі дії в державній реєстрації ТОВ «Лантанбуд» і у подальшому самоусунувшись від виконання своїх посадових обов'язків, ОСОБА_5 веденням фінансово-господарської діяльності не займалась, документів, пов'язаних з веденням діяльності підприємства, а також документів податкової звітності підприємства, не складала і не підписувала. В результаті чого сприяла невстановленим у ході слідства особам в частині прикриття незаконної діяльності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, невстановлені особи документи ТОВ «Лантанбуд» використовували у злочинних схемах з мінімізації податкових зобов'язань реально діючим суб'єктам підприємницької діяльності, а також для переведення безготівкових грошових коштів у готівку. …».

- податкове зобов'язання з податку на прибуток розраховано з урахуванням позитивного значення рядка 16 Декларації з податку на прибуток за усі періоди, в яких встановлені взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Лантанбуд», код ЄДРПОУ 37224664, та з урахуванням відпрацювання за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки згідно акта №1458/22-118/31129880 від 10 липня 2012 року за період 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2012 року, згідно якого підприємству зменшено валові витрати по взаємовідносинам у травні 2011 року у розмірі - 61 191 грн.;

- на момент проведення перевірки Приморським районним судом м. Одеси винесено вирок від 20 лютого 2013 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, а саме у вчиненні пособницьких дій в державній реєстрації ТОВ «Лантанбуд» та у сприянні невстановленим у ході слідства особам в частині прикриття незаконної діяльності.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача за формою «Р» від 22 травня 2013 року №0000342220 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 102 940 грн., в т.ч. за основним платежем - 102 940 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 0 грн.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем надано суду:

- довідку Білгород-Дністровської ОДФІ зустрічної звірки ТОВ «Примор'я» санаторій ім. Сергія Лазо від 21 вересня 2012 року;

- договори купівлі-продажу від 20 травня 2011 року та від 27 листопада 2010 року, укладені між позивачем, як покупцем, та ТОВ «Лантанбуд», як продавцем товару;

- документи на підтвердження виконання сторонами умов вищезазначених договорів купівлі-продажу товарів та їх подальшого використання позивачем, а саме: проводки; реєстри документів на продукти, тару, послуги, які надійшли від ТОВ «Лантанбуд»; видаткові накладні; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; податкові накладні; платіжні доручення; розрахунки набору продуктів на харчування хворих, відпочиваючих; сертифікати відповідності із додатками; посвідчення якості; висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи; виписки по рахункам; довіреності;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Лантанбуд» станом на 29 липня 2013 року.

Податковим повідомлення-рішенням відповідача №0000362201 від 16 липня 2012 року на підставі акта перевірки №1458/22-118/31129880 від 10 липня 2012 року, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, у загальному розмірі 84 467 грн., в тому числі за основним платежем - 70 702 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 765 грн.

Станом на момент розгляду і вирішення справи доказів щодо оскарження або сплати позивачем повністю або частково грошового зобов'язання за податковим повідомлення-рішенням відповідача № 0000362201 від 16 липня 2012 року суду не надано.

Згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року, який набрав чинності 22 березня 2013 року, дії ОСОБА_5 суд кваліфікував за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України (в редакції 2001 року), за ознаками: пособництво у фіктивному підприємництві, тобто створені суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, та засудив: ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведені обставини, викладені в акті перевірки від 08 травня 2013 року №1076/22-118/31129880, які послужили підставами для встановлення порушень з боку позивача та на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказана правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та відповідно до інших вимог ч.3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи за наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, в п.3.1.2 «Валові витрати» акта перевірки (а.с.17 т. 1) викладено зміст мотивувальної частини постанови слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 04 березня 2013 року, після чого, зазначено, що ТОВ «Примор'я» завищено валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Лантанбуд».

Колегія суддів звертає увагу, що мотивувальна частина постанови слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 04 березня 2013 року (а.с.176 т. 1) завершується висновком про необхідність проведення позапланової комплексної документальної перевірки ТОВ «Примор'я» щодо дотримання, зокрема, податкового законодавства.

Тобто, слідчий вважав, що обставини ним встановлені, лише свідчать про можливі порушення ТОВ «Примор'я» податкового законодавства по господарським відносинам з ТОВ «Примор'я».

Однак, замість проведення комплексної документальної перевірки ТОВ «Примор'я» з ретельним аналізом взаємовідносин цього товариства з його контрагентом постачальником - ТОВ «Лантанбуд», податковий орган вважав можливим прийняти обставини, викладені в мотивувальній частині постанови слідчого, як доказ порушення ТОВ «Примор'я» податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позапланова комплексна документальна перевірка ТОВ «Примор'я» фактично не проводилась, а акт перевірки від 08 травня 2013 року №1076/22-118/31129880 є формально складеним.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2012 року Білгород-Дністровська ОДПІ проводила планову виїзну перевірку ТОВ «Примор'я» за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2012 року (акт перевірки №1458/22-118/31129880 від 10 липня 2012 року (а.с.184-230 т.1)), в межах якої, серед іншого, досліджувались й взаємовідносини ТОВ «Примор'я» з ТОВ «Лантанбуд».

Під час проведення цієї перевірки у Білгород-Дністровської ОДПІ не виникло принципових сумнівів щодо товарності господарських операцій між ТОВ «Примор'я» і ТОВ «Лантанбуд», проте недоліки первинних документів, на думку Білгород-Дністровської ОДПІ, були підставою для зменшення ТОВ «Примор'я» валових витрат на 61 191 грн. і податкового кредиту на 9 347 грн.

Так, встановивши завищення ТОВ «Примор'я» валових витрат на 61 191 грн. (а.с.198 т.1), податковий орган виходив з того, що накладні: від 25.05.2011 року№ООО-000022, від 28.05.11 №ООО-000030, від 31.05.11 №ООО-000031 на загальну суму 61 191,49 грн. зіпсовані, мають низьку якість, а встановивши завищення ТОВ «Примор'я» податкового кредиту на 9 347 грн. (а.с.210 т. 1) податковий орган виходив з того, що податковий кредит грудня 2010 року на суму 9 225 грн. і травня 2011 року на суму 122 грн. не підтверджені податковими накладними.

Отже, акт планової виїзної перевірки Білгород-Дністровської ОДПІ №1458/22-118/31129880 від 10 липня 2012 року, яким фактично була підтверджена товарність господарських операцій між ТОВ «Примор'я» і ТОВ «Лантанбуд» принципово суперечить акту позапланової виїзної Білгород-Дністровської ОДПІ від 08 травня 2013 року №1076/22-118/31129880, яким така товарність заперечується, однак, належних обґрунтувань останньому акту не надано.

Колегія суддів зазначає, що у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_5 як фіктивного засновника ТОВ «Лантанбуд» (а.с.177, 178 т. 1) не досліджувались обставини господарських відносин між ТОВ «Примор'я» і ТОВ «Лантанбуд», тому вирок у вказаній справі, не має прямим наслідком висновок про безтоварність зазначених відносин.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі первинні документи, які дають йому право на формування валових витрат у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Лантанбуд».

Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав, що Білгород-Дністровською ОДПІ доведена правомірність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладені підстави, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Примор'я» та необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Примор'я» до Білгород-Дністровської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" -задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я".

Скасувати податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 22 травня 2013 року №0000342220.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: І.О. Турецька