Постанова № 37574060, 13.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Справа № П/808/109/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектний інститут титану"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2013 № 0001592201,-

за участі представників сторін:

від позивача - Коркіна К. В. (довіреність № 43 від 21.01.2014)

Євсеєнко В.В. (довіреність № 04 від 09.01.2014)

від відповідача - Вечерко М.М. (довіреність № 351/08-29-10/014 від 10.02.2014)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектний інститут титану" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2013 № 0001592201, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 670 742,25 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №П/808/109/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 22.01.2014. Провадження у справі, за клопотанням сторін, зупинялось до 10.02.2014. В судовому засіданні була оголошена перерва до 13.02.2014.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, та, з підстав викладених у позовній заяві і наданих додаткових поясненнях, просив позов задовольнити у повному обсязі та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2013.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на приписах чинного законодавства. Вважає спірне податкове повідомлення-рішення винесеним у відповідності та на виконання вимог ПКУ, а, відтак підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 13.02.2014 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, з 18.10.2013 по 14.11.2013 посадовими особами Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на підставі наказу № 433 від 08.10.2013 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова виїзна перевірка Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектний інститут титану" (далі за текстом ДП "ДНДП Інститут титану") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.

Під час виїзної планової перевірки встановлено, що ДП "ДНДП Інститут титану", в порушення вимог п.1.32 ст.1, п.5.1, п. 5.3.1 ст.5, п. 5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 14.1.56 п.14.1 ст.14, пп.135.4.1, пп.135.4.2 п.135.1 п.135.4, пп..135.5.2 п.135.5. ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.14.1.108 п.14.1 ст.14, 139.1.13 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), наказу ДПА України від 28.09.2011р. №1213 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства" підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період у розмірі 2 311 922 грн., в т.ч. по періодам:

1 квартал 2011р. - на суму 597 372 грн.

2 квартал 2011р. - на суму 114 296 грн.

2-3 квартали 2011р. - на суму 114 296 грн.

2-4 квартали 2011р. - на суму 279 273 грн.

3 квартал 2012р. - на суму 108 734 грн.,

2012 рік - на суму 1 435 277 грн.

За результатами вказаної перевірки складено Акт № 134/08-29-220108/00201081 від 05.12.2013.

Зважаючи на виявлені порушення, на підставі акту перевірки, 23.12.2013 Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001592201, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 2 670 742,25 грн., у т.ч. за основним платежем - 2 311 922,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 358 820,25 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ДП "ДНДП Інститут титану" звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд не може погодитись із твердженнями податкового органу та вважає обставини, на які посилається ДПІ такими, що не відповідають діючим нормам законодавства. Інформація, викладена у Акті не може носити доказовий характер та не підтверджує встановлені у ньому факти, з огляду на наступне.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 встановлено його заниження на загальну суму 1 001 917 грн., у тому числі по періодам:- за 2-4 квартали 2011р. - на суму 484 134 грн., - за 3 квартал 2012р. - на суму 517 783 грн. - за 2012 рік - на суму 517 783 грн.

Так, згідно наданої до ДПІ декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011 року ДП "ДНДП Інститут титану" задекларовано доходи по рядку 3 Декларацій "інші доходи" в розмірі 731802 грн.

Згідно наданої до ДПІ декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011р. ДП "ДНДП Інститут титану" задекларовано доходи по рядку 3 Декларацій "інші доходи" в розмірі 1167077 грн.

Таким чином, за 4 квартал 2011р. (не наростаючим підсумком) підприємством задекларовано від'ємний показник інших доходів в розмірі 435275 грн. (731 802 грн. - 67 077 грн.).

Згідно первинних документів (актів виконаних робіт, банківських виписок, договорів), регістрів бухгалтерського обліку встановлено заниження показника доходів по рядку З Декларацій "Інші доходи" за 2-4кв. 2011р. на суму 484134 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2011р. на суму 111351 грн.

Згідно наданого до ДПІ уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 3 квартал 2012р. ДП "ДНДП Інститут титану" задекларовано доходи по рядку 3 Декларації "інші доходи" в розмірі 1 120 956 грн.

Згідно наданого до ДПІ уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за півріччя 2012 року ДП "ДНДП Інститут титану" задекларовано доходи по рядку 3 Декларації "інші доходи" в розмірі 1 461 835 грн.

Таким чином, за 3 квартал 2012р. (не наростаючим підсумком) ДП "ДНДП Інститут титану" задекларовано від'ємний показник інших доходів в розмірі - 340 879 грн. (1 120956 грн.-1461835 грн.).

Згідно первинних документів (актів виконаних робіт, банківських виписок, договорів), регістрів бухгалтерського обліку встановлено заниження показника доходів по рядку 3 Декларацій "Інші доходи" за 3 кв. 2012р. на суму 517783 грн.

При перевірці регістрів бухгалтерського обліку ДП "ДНДП Інститут титану" за 3-й квартал 2012р. (що підтверджуються актами виконаних робіт, банківськими документами), встановлено, що ДП "ДНДП Інститут титану" було надано послуги оренди контрагентам, отримано відсотків та ін. на загальну суму 176904.01 грн. без урахування ПДВ.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного ДП "ДНДП Інститут титану" до складу доходу по р. 03 в 3 кварталі 2012р. мало віднести суму 176904 грн.

З урахуванням того, що декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2012р., по рядку 3 "Інші доходи" заповнено не наростаючим підсумком, відхилення становить 517783 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 108734 грн.

Однак, суд не може погодитись з такими доводами ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу Міністерства фінансів України №1213 від 28.09.11 та ст. 137 Податкового Кодексу України ДП "ДНДП Інститут титану" здана Податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011 року за рядком 03 ІД (інший дохід) на суму 1 167 077 грн.

По закінченню року ДП "ДНДП Інститут титану" здана Податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 року за рядком 03 ІД (інший дохід) на суму 731 802 грн.

За 2-4 квартал 2011 рік інші доходи склали:

відсотки банку 1 663,32

відсотки по депозитам 380 716,70

доходи від оренди 29 550,61

курсові різниці 318652,30

дохід від списаних активів 1 219,07

Разом інших доходів: 731802 грн.

ДП "ДНДП Інститут титану" у Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 року відобразило фактично отриманий інший дохід.

Таким чином, у поточній Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 року було проведено коригування інших доходів по факту, що не суперечить підпункту 135.5.12 пункту 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України.

Замість заповнення додатку ВП (до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства), інші доходи були скориговані на фактично отримані у поточній Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 року у поточному рядку 03 ІД.

З цього розрахунку слідує, що ДП "ДНДП Інститут титану" за період 2-3 кварталу 2011 року доходу у сумі 484 133,52 грн. не отримував

А отже, твердження щодо заниження валового доходу у сумі 484 133,52 грн. є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Так само, згідно наказу Міністерства фінансів України від 05.12.2012 № 1281 та ст. 137 Податкового Кодексу України ДП "ДНДП Інститут титану" здана Податкова декларація з податку на прибуток підприємства за рядком 03 ІД (інший дохід) на суму 1 120 956 грн.

За 9 місяців 2012 ріку інші доходи склали:

відсотки банку 15985,90

відсотки по депозитам 2402,14

доходи від оренди 29873,97

курсові різниці 326136,20

отримані штрафи, пені 746557,79

Разом інших доходів: 1120 956 грн.

ДП "ДНДП Інститут титану" у Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 року відобразило фактично отриманий інший дохід.

Згідно підпункту 135.5.12 пункту 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України було скориговано інші доходи на фактично отримані у поточній Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 року замість заповнення додатку ВП (до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства).

З цього розрахунку слідує, що ДП "ДНДП Інститут титану" за період 9 місяців 2012 року доходу у сумі 517 783,01 грн. не отримував.

А отже, твердження щодо заниження валового доходу у сумі 517 783 грн. є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

З акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 05.12.2013 вбачається, що ДП "ДНДП Інститут титану" за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 завищено валові витрати на загальну суму 9 203 298 грн., в тому числі по періодам: 1 квартал 2011р. - на суму 2 389 489 грн.; 2 квартал 2011р. - на суму 496 941 грн.; 2-3 квартали 2011р. - на суму 496 941 грн.; 2-4 квартали 2011р. - на суму 496 941 грн.; 2012 рік - на суму 6 316 868 грн.

Так, в ході перевірки, встановлено, що позивачем у перевіряємому періоді було завищено валові витрати на суму 108084,00 грн. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Лабіринт", у зв'язку з не підтвердження факту поставки будівельних робіт.

Відповідно до укладеного договору підряду № 01.09-10 ПР від 14.09.2010р., ТОВ "Лабіринт" (Підрядник) зобов'язався відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи з ремонту крівлі АБК (м. Запоріжжя, вул. Теплична, 14), а ДП "ДНДП Інститут титану" (Замовник) зобов'язаний створити Підрядникові необхідні умови для виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

За приписами законодавства України підтвердженням поставки (надання послуг, виконання робіт) є первинні бухгалтерські документи. Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі за текстом Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За визначенням термінології у Законі №996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, первинний документ повинен мати такі обов'язкові реквізити (ч.2. ст.9 Закону №996-XIV): назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п 2.4. Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 25.05.1995 р. (далі за текстом Положення №88) "Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа."

Підтвердженням факту здійснення господарської операції - є належним чином оформлений первинний бухгалтерський документ, а саме акт виконаних робіт, який має усі необхідні реквізити визначенні із ч.2 ст. 9 Закону №996-XIV та Положення №88.

Як свідчать матеріали справи, оригінали первинних документів а саме: проектно-кошторисна документація на Ремонт крівлі АБК (НДІ Титан) на суму 17 853,60 грн. в т.ч. ПДВ; проектно-кошторисна документація на Ремонт крівлі АБК на суму 111 847,20 грн. в т.ч. ПДВ були надані перевіряючим в ході перевірки.

Отже, твердження відповідача щодо непідтвердження факту надання будівельних робіт, в зв'язку із відсутністю первинних документів, які б бути складені відповідно до вимог чинного законодавства, є безпідставними.

Посилання відповідача на відсутність необхідних трудових ресурсів на ТОВ "Лабіринт", що свідчить про неможливість надання Послуг, є таким що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні письмові зверненням керівництва ТОВ "Лабіринт" до Позивача про надання тимчасового пропуску на територію підприємства бригаді будівельників для здійснення відповідних робіт.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) "Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності".

Відповідно до пп. 5.2.1., п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) "До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті."

Факт надання Послуг у повному обсязі підтверджується також Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНДП Інституту титану за період 01.07.2010 року по 18.07.2011 року за № 060/0013 від 19.08.2011, що долучений до матеріалів справи.

Таким чином, твердження щодо завищення ДП "ДНДП Інститут титану" витрат у загальній сумі 108 084 грн. є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Також, в ході проведеної перевірки встановлено завищення ДП "ДНДП Інститут Титану" валових витрат на суму 496 941 грн. по господарським взаємовідносинам з ПП "Промислове будівництво", в зв'язку із тим що послуги з ремонту крівлі АЛК (далі - Послуги) останнім фактично не надавались.

Відповідно до укладеного договору підряду № 29.02-11 ПР від 28.02.2011р., ПП "Промислове будівництво" (Підрядник) зобов'язався відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи з ремонту крівлі АЛК (м. Запоріжжя, вул. Теплична, 14), а ДП "ДНДП Інститут титану" (Замовник) зобов'язаний створити Підрядникові необхідні умови для виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

За приписами законодавства України підтвердженням поставки (надання послуг, виконання робіт) є первинні бухгалтерські документи, згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі за текстом Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За визначенням термінології у Законі №996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того первинний документ повинен мати такі обов'язкові реквізити (ч.2. ст.9 Закону №996-XIV): назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п 2.4. Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 25.05.1995 р. (далі за текстом Положення №88) "Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа."

З вищенаведеного випливає, що підтвердженням факту здійснення господарської операції - є належним чином оформлений первинний бухгалтерський документ, а саме акт виконаних робіт, який має усі необхідні реквізити визначенні із ч.2 ст. 9 Закону №996-XIV та Положення №88.

Як свідчать матеріали справи, 21 червня та 27 липня 2011 р. співробітниками слідчо-оперативної групи УСБ України в Запорізькій області під керівництвом старшого слідчого з особливо важливих справ 2-відділення слідчого відділу Піскурьовим В.В. в ході проведення обшуків в межах кримінальної справи № 664 в ДП "ДНДП Інститут титану" за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 180, були вилучені оригінали наступних документів, які в подальшому були долучені до кримінальної справи № 700 від 05.04.2012 року по відношенню гр. ОСОБА_6 як речові докази та відповідно до ст.ст. 84, 98, 99 КПК України зберігаються згідно Постанови суду від 25.10.2012 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

У відповідності до приписів чинного законодавства, в зв'язку із тим що оригінали первинних документів були вилучені слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області, копії таких первинних документів були надані перевіряючим в ході перевірки, а тому твердження останнього щодо не підтвердження факту надання будівельних робіт є безпідставним.

Посилання Відповідача на відсутність необхідних трудових ресурсів на ПП "Промислове будівництво", що свідчить про неможливість надання Послуг, є таким що не відповідає дійсності, в зв'язку із непоодинокими зверненням керівництва ПП "Промислове будівництво" до Позивача про надання тимчасового пропуску бригади будівельників на територію підприємства.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, зокрема протокол виїмки від 17.11.2011, оригінали таких звернень були вилучені в ході проведення обшуків, що унеможливило надання перевіряючим їх копій.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) "Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності".

Відповідно до пп. 5.2.1., п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) "До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті."

Факт надання Послуг підтверджується Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ДНДП Інституту титану" за період 01.07.2010 року по 18.07.2011 року за № 060/0013 від 19.08.2011, що долучений до матеріалів справи.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у зв'язку із виявленням завищення вартості наданих Послуг ПП "Промислове будівництво", ДП "ДНДП Інституту титану" було подано Додаток ВП (Додаток №6) до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства (Додаток №5), яка була прийнята податковим органом 09.11.2011, що підтверджується квитанцією №2. Згідно даного Додатку ВП витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування (рядок 04) були зменшенні відповідно до виявленого завищення.

Таким чином, твердження щодо завищення ДП "ДНДП Інститут титану" витрат у загальній сумі 496 941 грн. є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено також заниження ДП "ДНДП Інститут титану" суми валових витрат при здійсненні фінансово-господарських відносин із нерезидентами: Bejing Sifang Wantong Engineering Consulting Corporation, CHANGSHA KUNYUAN TECHSERVICE Co, Ltd, Hunan та "Remax LTD".

Таких висновків перевіряючі дійшли у зв'язку із непідтвердженістю доцільності та обґрунтованості використання агентських послуг Bejing Sifang Wantong Engineering Consulting Corporation та CHANGSHA KUNYUAN TECHSERVICE Co, Ltd, Hunan у власній господарській діяльності.

Як свідчать матеріали справи, З метою пошуку потенційних замовників послуг на території КНР з організації виробництв FeNi, нержавіючих сталей способом GOR та укладання контрактів з ними на передачу технологій процесів отримання FeNi, нержавіючих сталей, надання інжинірингових послуг, технічної допомоги та навчання, постачання устаткування для вищевказаних технологій ДП "ДНДП Інститут титану" укладено агентську угоду №2/2006 від 27.07.2006 з Bejing Sifang Wantong Engineering Consulting Corporation (далі за текстом - агентська угода).

Згідно умов укладеної агентської угоди Bejing Sifang Wantong Engineering Consulting Corporation є уповноваженим представником ДП "ДНДП Інститут титану" на території КНР.

Bejing Sifang Wantong Engineering Consulting Corporation має право на отримання узгодженої винагороди по кожному укладеному Контракту, розмір якої зазначається у Додатках до Агентської угоди (п. 4.1 агентської угоди).

На виконання зобов'язань за цією агентською угодою, компанією "Bejing Sifang Wantong Engineering Consulting Corporation" було укладено договір №FeNi-01-07 від 02.04.07 на передачу "Робочого проекту заводу з виробництва феронікелю" для "Sinosteel Binhai Industry Co, Ltd" загальною сумою 3 780 000 $ (три мільйони сімсот вісімдесят тисяч доларів США).

В обов'язки Bejing Sifang Wantong Engineering Consulting Corporation окрім надання допомоги по укладанню контрактів, також входять обов'язки щодо інформування про правила, положення та вимоги щодо укладання контрактів, про правила роботи митних органів на договірній території, допомоги в отримані віз та дозволів на виконання робіт, сприяння здійсненню своєчасного виконання своїх обов'язків за контрактом покупцем (оплаті, командирування спеціалістів ДП "ДНДП Інститут" титану тощо) п.п. 2.1-2.14 Агентської угоди).

Згідно із Додатками №1, 2 до агентської угоди № 2/2006 від 27.07.2006 розмір узгодженої агентської винагороди за контрактом №FeNi-01-07 від 02.04.07 складає 320 000 $ (триста двадцять тисяч доларів США), яка виплачується Представникові протягом 30 днів після отримання довірителем (ДП "ДНДП Інститут титану") платежу згідно укладеного

В зв'язку із тим, що строк дії агентської угоди закінчився, а зобов'язання ДП "ДНДП Інститут титану" за умовами даної угоди не були виконанні повною мірою, так як строк дії укладеного контракту №FeNi-01-07 від 02.04.07 не закінчився, відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди укласти нову агентську угоду (Агентська угода № 2/2011 від 14.02.2011) в додатках якої включити усі взяті, але невиконані Сторонами зобов'язання за додатками № 1, 2, 3 до Агентської угоди № 2/2006 від 27.07.2006.

Агентська угода № 2/2011 від 14.02.2011 за своєю суттю є фактичним подовженням строку для виконання взятих на себе зобов'язань ДП "ДНДП Інститут титану" перед компанією Bejing Sifang Wantong Engineering Consulting Corporation.

Як свідчать матеріали справи, за період виконання своїх зобов'язань за договором №FeNi-01-07 від 02.04.07, ДП "ДНДП Інститут титану" отримано дохід у розмірі 3 024 000,00 $, у тому числі 756 000,00 $ за перевіряємий період, а витрати у вигляді агентських винагород склали 302 400,00 $, у тому числі за перевіряємий період 75 600,00$.

А отже твердження Відповідача про те, що виплата агентської винагороди компанії Bejing Sifang Wantong Engineering Consulting Corporation, як виконання своїх зобов'язань за агентською угодою № 2/2011 від 14.02.2011 не пов'язана з фінансово-господарською (підприємницькою) діяльністю ДП "ДНДП Інститут титану" у розумінні ст.142 Господарського кодексу України, в зв'язку із тим, що контракт №FeNi-01-07 від 02.04.07 укладений раніше, ніж агентська угода, є безпідставними в зв'язку із вищенаведеним.

З метою пошуку потенційних замовників послуг на території КНР для організації виробництва магнію, титану, кремнію та інших з місцевої сировини та укладання контрактів з ними на передачу технологій процесів отримання магнію, титану, кремнію, надання інжинірингових послуг, технічної допомоги та навчання, постачання устаткування для вищевказаних технологій ДП "ДНДП Інститут Титану" укладено агентську угоду №АА1/04СН від 06.11.2004 з CHANGSHA QIANYUAN INDUSTRIAL CO, LTD (далі за текстом - агентська угода).

Згідно умов укладеної агентської угоди CHANGSHA QIANYUAN INDUSTRIAL CO, LTD є уповноваженим представником ДП "ДНДП Інститут титану" на території КНР.

CHANGSHA QIANYUAN INDUSTRIAL CO, LTD має право на отримання узгодженої винагороди по кожному укладеному Контракту, розмір якої зазначається у Додатках до Агентської угоди (п. 4.1 агентської угоди).

Таким чином, між сторонами за умовами укладеної агентської угоди виникають зобов'язання, які є правовідносинами, згідно яких CHANGSHA QIANYUAN INDUSTRIAL CO, LTD, як Представник, повинен надати послугу з пошуку замовників, укладання договорів тощо, а ДП "ДНДП Інститут титану", як Довіритель, прийняти та оплатити надані послуги.

В обов'язки CHANGSHA QIANYUAN INDUSTRIAL CO, LTD окрім надання допомоги по укладанню контрактів, також входять обов'язки щодо інформування про правила, положення та вимоги щодо укладання контрактів, про правила роботи митних органів на договірній території, допомоги в отримані віз та дозволів на виконання робіт, сприяння здійсненню своєчасного виконання своїх обов'язків за контрактом покупцем (оплаті, командирування спеціалістів ДП "ДНДП Інститут титану тощо) п.п. 2.1-2.14 Агентської угоди).

На виконання цієї угоди за допомогою CHANGSHA QIANYUAN INDUSTRIAL CO, LTD було укладено договір №07UASCY32PGTY38 від 23.05.2007 з Pangang Group International Economic&Trading Co, LTD на створення виробництва губчатого титану потужністю 15000т/рік на площадки Panzhihua Iron and Steel (group) Company на загальну суму 14 080 000 $ (чотирнадцять мільйонів вісімдесят тисяч доларів США). Строк дії контракту 5 років.

Згідно із Додатком №3 до агентської угоди № АА 1/04СН від 07.07.2007 розмір узгодженої агентської винагороди за контрактом №07UASCY32PGTY38 від 23.05.2007 з компанією Pangang Group International Economic&Trading Co, LTD складає 1 408 000 $ (один мільйон чотириста вісім тисяч доларів США), яка виплачується Представникові протягом 30 днів після отримання довірителем (ДП "ДНДП Інститут титану") платежу згідно укладеного Контракту.

Однак, в зв'язку із зміною найменування з CHANGSHA QIANYUAN INDUSTRIAL CO, LTD на CHANGSHA KUNYUAN TECHSERVICE Co, Ltd, Hunan, China, між сторонами 07.07.2007 було укладено нову агентську угоду №АА 1/04СН відповідно до якої зазначено, що останній як представник є повним правонаступником CHANGSHA QIANYUAN INDUSTRIAL CO, LTD за Агентською угодою №АА1/04СН від 06.11.2004.

В зв'язку із тим, що строк дії агентської угоди закінчився, а зобов'язання ДП "ДНДП Інститут титану" за умовами даної угоди не були виконанні повною мірою, так як строк дії укладеного №07UASCY32PGTY38 від 23.05.2007 не закінчився, відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та Протоколу від 04.12.2010 сторони дійшли згоди укласти нову агентську угоду (Агентська угода № АА 1/05СН від 06.12.2010) в додатках якої включити усі взяті, але не виконані Сторонами зобов'язання за додатками № 2, 3, 4_А, 4_В, 5 до Агентської угоди №АА 1/04СН від 07.07.2007.

Агентська угода № АА 1/05СН від 06.12.2010 за своєю суттю є фактичним подовженням строку для виконання взятих на себе зобов'язань ДП "ДНДП Інститут титану" перед компанією CHANGSHA KUNYUAN TECHSERVICE Co, Ltd, Hunan, China.

Як свідчать матеріали справи, за період виконання своїх зобов'язань за договором договір №07UASCY32PGTY38 від 23.05.2007, Позивачем отримано дохід у розмірі 12 672 000,00 $, у тому числі 2 112 000,00 $ за перевіряємий період, а витрати у вигляді агентських винагород склали 1 267 200,00 $, у тому числі за перевіряємий період 211 200,00 $.

Також, даним агентом було укладено договір №07UASCY32PGGQ01 від 21.11.2007 з Компанією Panzhihua Bowei Trading Co., LTD" (Ganlanping, Qianjin Town, Renhe District, Panzhihua, Sichuan, CHINA) на cтворення виробництва з очищеного TiCl4 потужністю 25 000 т/рік для виробництва диоксиду титану на загальну суму 1 780 000 $ (один мільйон сімсот вісімдесят тисяч доларів США).

Як свідчать матеріали справи, за період виконання своїх зобов'язань за договором договір №07UASCY32PGGQ01 від 21.11.2007, Позивачем отримано дохід у розмірі 1 780 000,00 $, у тому числі 178 000,00 $ за перевіряємий період, а витрати у вигляді агентських винагород склали 178 000,00 $, у тому числі за перевіряємий період 17 800,00$.

Тобто, твердження Відповідача проте, що виплата агентської винагороди компанії CHANGSHA KUNYUAN TECHSERVICE Co, Ltd, Hunan, China, як виконання своїх зобов'язань за агентською угодою № АА 1/05СН від 06.12.2010 не пов'язана з фінансово-господарською (підприємницькою) діяльністю ДП "ДНДП Інститут титану" у розумінні ст.142 Господарського кодексу України, в зв'язку із тим, що контракти №07UASCY32PGTY38 та №07UASCY32PGGQ01 укладені раніше, ніж агентська угода, є безпідставними в зв'язку із вищенаведеним.

Вказуючи на завищення ДП "ДНДП Інститут титану" валових витрат при здійсненні взаємовідносин з Remax LTD", відповідач посилається на те, що відповідно до Розпорядження КМУ від 24.02.2003р. №77 "Про перелік офшорних зон" та від 23.02.2011 №143-р. "Про перелік офшорних зон", Британські Віргінські острови входять до складу офшорних зон. Відповідно до Податкового Кодексу, не включаються у повному обсязі витрати, понесені (нараховані) у звітному періоді у зв'язку з придбанням у нерезидента послуг (робіт) з консалтингу, маркетингу, реклами у випадку, якщо особа, на користь якої здійснюються відповідні платежі, є нерезидентом, що має офшорний статус.

За приписами Податкового кодексу України до маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Таким чином, позивачем завищено валові витрати при здійсненні взаємовідносин з контрагентом - Remax LTD, що мас офшорний статус.

Однак, суд не може погодитись із такими висновками перевірки, виходячи з наступного.

З метою пошуку потенційних замовників послуг на території Індії, Південної та Північної Америки, ЮАР, Єгипту, Пакистану для надання допомоги з пошуку потенційних замовників та укладання контрактів з ними на передачу технологій для організації виробництва кольорових та інших металів, надання інжинірингових послуг, технічної допомоги та навчання, постачання устаткування для вищевказаних технологій ДП "ДНДП Інститут Титану" укладено агентську угоду №1/2011 від 11.10.2011 "Remax LTD", Tortola British Virgin Islands, Woodburne Hall P.O. Box 3162 Road Town, (далі за текстом - агентська угода).

Як було зазначено вище, згідно з пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Оскільки положення Кодексу не містять визначення реклами та консалтингу, то ці терміни використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Вказаний Закон поділяє рекламу на внутрішню, зовнішню, на транспорті, визначає заходи рекламного характеру, спеціальні виставкові заходи.

Визначення консалтингу (англ. consulting від лат. consulto - раджусь) відсутнє у законах України. Проте практика застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції визначає консалтинг як консультування виробників, продавців і покупців з питань управління й організації економічної діяльності підприємств, фірм та організацій. Здійснюється консалтинговими фірмами, які надають послуги в дослідженні і прогнозуванні ринку, оцінці експортно-імпортних операцій, розробці техніко-економічних обґрунтувань щодо об'єктів міжнародного співробітництва та створення спільних підприємств, у проведенні маркетингових досліджень і розробці маркетингових програм, експортної стратегії на конкретних ринках тощо.

Таким чином, під консалтинговими послугами розуміють консультаційні послуги.

Комерційне посередництво (агентські відносини) у сфері господарювання регулює глава 31 Господарського кодексу України (далі - ГКУ). Відповідно до частини першої ст. 295 ГКУ комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. За агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок (частина перша ст. 297 ГКУ). Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін.

Аналізуючи укладену угоду, між ДП "ДНДП Інститут титану" та "Remax LTD", за її суттю можна зробити висновок, що укладена угода має оплатний характер, передбачає виконання обов'язків представника з надання допомоги по укладанню контрактів з покупцями за рахунок довірителя на чітко визначеній території.

На виконання даної угоди, було укладено контракт №2012-1-ИТ від 19.01.12 із замовником компанією Solway Industries Ltd (Saint Vincent and the Grenadines) на передачу робочого проекту реконструкції заводу з виробництва феронікелю в Гватемалі.

До того ж, в обов'язки "Remax LTD" окрім з надання допомоги по укладанню контрактів, також входять обов'язки щодо інформування про правила, положення та вимог до укладання контрактів, про правила роботи митних органів на договірній території, здійснювати допомогу для отримання віз та дозволів на виконання робіт, сприяти здійсненню своєчасного виконання своїх обов'язків за контрактом покупцем (оплаті, командирування спеціалістів ДП "ДНДП Інститут титану" тощо) п.п. 2.1-2.14 Агентської угоди).

Таким чином, укладена угода у розумінні глави 31 Господарського кодексу України є агентською угодою, а отже суд вважає, що Відповідач дійшов невірних висновків щодо визначення даної угоди, як угоду з надання маркетингових послуг та методу її оподаткуванню за ст. 139.1.13 Податкового кодексу України.

Крім того послуги що надані нерезидентом згідно із укладеною агентською угодою, не визначені підпунктом 139.1.13 пункту 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України, то відповідно до підпункту "в" пункту 138.10.3 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України оплата комісійної винагороди (агентської винагороди) включаються до витрат на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, наданням послуг, а отже на послуги, які надають нерезиденти платнику податку за агентськими договорами, не поширюються обмеження, передбачені пп. 139.1.13 п. 139.3 ст. 139 Кодексу.

Державна податкова адміністрація України у листах № 20450/7/16-1517-26 від 28.07.2011 та N 11298/6/15-0318 від 17.06.2011 висловила аналогічну думку.

Тому витрати, пов'язані з виконанням власних зобов'язань за агентською угодою ДП "ДНДП Інститут титану", були віднесені відповідно до пп.138.10.3 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України до складу витрат на збут.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 161.3 ПК України під терміном "нерезиденти, що мають офшорний статус" розуміються нерезиденти, розташовані на території офшорних зон, за винятком нерезидентів, розташованих на території офшорних зон. які надали платнику податку виписку із правоустановчих документів, легалізовану відповідною консульською установою України, що свідчить про звичайний (неофшорний) статус такого нерезидента, а отже посилання Відповідача на норми ст. 139.1.13 ПК України, в зв'язку із наданням Позивачем легалізованої виписки із правовстановлюючих документів, є безпідставними.

Статтею 161.2. ПК України передбачено, що у разі укладення договорів, які передбачають здійснення оплати товарів (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус, чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські рахунки, незалежно від того, чи здійснюється така оплата (в грошовій або іншій формі) безпосередньо або через інших резидентів або нерезидентів, витрати платників податку на оплату вартості таких товарів (робіт, послуг) включаються до складу їх витрат у сумі, що становить 85 відсотків вартості цих товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищенаведене твердження Відповідача щодо завищення ДП "ДНДП Інститут титану" валових витрат на загальну суму 6 174 592,5 грн. є безпідставним та таким, що не підтверджено матеріалами справи.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 23.12.2013 № 0001592201, яким Державному підприємству "Державний науково-дослідний та проектний інститут титану" донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 670 742,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектний інститут титану" (код ЄДРПОУ 00201081) судові витрати у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 82 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 12.03.2014.

Суддя О.М. Нечипуренко