Ухвала суду № 37567411, 05.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа № П/808/162/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.,

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального ГУ Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача №0000642520 від 23.09.2013 оскільки позивач вважає, що воно винесено з порушенням норм діючого законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшло його клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №808/7392/13-а, №П/808/103/14, №808/3940/13-а, №0870/3890/12, №808/863/13-а, 808/6016/13-а, оскільки дані справи є пов'язаними та розгляд по суті справи №808/162/14 є не можливим до набрання законної сили вищевказаними судовими рішеннями.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про те на вищевказаному клопотанні зазначив, що не заперечує проти зупинення провадження у справі та просить суд розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевказаної норми, фіксування судового процесу не відбувалось

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач у адміністративному позові просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000642520 від 23.09.2013, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за періоди: березень 2013 року на суму 15 688 999,00 грн., травень 2013 року на суму 15 853 969,00 грн., червень 2013 року на суму 15 853 969,00 грн.

В той же час, вищевказаний залишок від'ємного значення за березень 2013 року на суму 15 688 999,00 грн., за травень 2013 року на суму 15 853 969,00 грн., за червень 2013 року на суму 15 853 969,00 грн. (рядок 24 декларації з ПДВ) за своєю правовою природою в межах обліку відображається з наростаючим підсумком, а саме: за вересень 2010 року, акт № 407/08-02/14307794 від 17.12.2010, на суму 1 078 662,00 грн. (з урахуванням того, що АТ "Мотор Січ" в декларації з ПДВ за лютий 2013 року не відображено (списано) залишок від'ємного значення ПДВ за вересень 2010 року на суму 5 142 345,00 грн.)-, за листопад 2011 року акт №25/08-02/14307794 від 21.02.2011, на суму 9 816 786,00 грн.; за період з 01.05.2008 по 31.08.2011 акт №18/08-02/14307794 від 12.01.2012, на суму 333 682,00 грн. (з урахуванням того, що АТ "Мотор Січ" в декларації з ПДВ за лютий 2013 року не відображено (списано) залишок від'ємного значення ПДВ за вересень 2008 року, грудень 2009 року на суму 25 590,00 гри.); за квітень 2012 року акт № 208/25-2/14307794 від 06.07.2012, на суму 9 219,00 грн.; за травень 2012 року акт № 272/25-2/14307794 від 06.08.2012, на суму 29 248,00 грн.; за період з серпня 2011 року по червень 2012 року акт № 356/25-0/14307794 від 12.09.2012, на суму 128 502,00 грн.; за період з 01.09.2009 по 31.07.2012 акт № 420/25-0/14307794 від 11.10.2012, на суму 4 282 587,00 грн. (з урахуванням того, що АТ "Мотор Січ" в деклараціях з ПДВ за березень, травень, червень 2013 року не відображено (списано) залишок від'ємного значення ПДВ за жовтень 2009 року - лютий 2012 року на суму 1 170 922,00 грн.); за період з 01.09.2009 по 31.07.2012, акт № 496/25-1/14307794 від 20.11.2012, на суму 10 313,00 грн. (з урахуванням того, що АТ "Мотор Січ" в деклараціях з ПДВ за березень, травень, червень 2013р. не відображено (списано) залишок від'ємного значення ПДВ за лютий 2012 року на суму 3 360,00 грн.); за період з 01.07.2009 по 30.11.2012, акт № 101/25-0/14307794 від 28.02.2013 на суму 164 970,00 грн. (з урахуванням того, що АТ "Мотор Січ" в декларації з ПДВ за квітень 2013 року не відображено (списано) залишок від'ємного значення ПДВ за березень, травень 2010 року на суму 40 926,00 грн.).

Так, на теперішній час правомірність включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту розглядається в межах судових справ №808/7392/13-а, №П/808/103/14, №808/3940/13-а, №0870/3890/12, №808/863/13-а, 808/6016/13-а, судові рішення по яким не набрали законної сили та які знаходяться на розгляді у Запорізькому окружному адміністративному суді та у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Так при повному з'ясуванні обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 156 ч. 1 п. 3 КАС України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не можливий до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №808/7392/13-а, №П/808/103/14, №808/3940/13-а, №0870/3890/12, №808/863/13-а, 808/6016/13-а.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі №808/162/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального ГУ Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - зупинити до набрання законної сили рішеннями по справах №808/7392/13-а, №П/808/103/14, №808/3940/13-а, що розглядаються Запорізьким окружним адміністративним судом та №0870/3890/12, №808/863/13-а, 808/6016/13-а, що розглядаються Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака