Ухвала суду № 37573680, 27.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ К/800/17821/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У січні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області звернулось до суду з заявою до про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 14 лютого 2013 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2а-1918/10 виданий 19.08.2011 Лутугинським районним судом Луганської області, як виданий помилково. Стягнуто з ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у розмірі 16567,78 грн. Відізвано без виконання з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Луганській області виконавчий лист №2а-1918/10 виданий 19.08.2011 Лутугинським районним судом Луганської області.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 14 лютого 2013 року було повернуто скаржнику.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується правило статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 108 вищенаведеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 вказаного Кодексу встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник у встановлений строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року.

Водночас, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказаний висновок апеляційного суду не можна вважати таким, що ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідно до супровідного листа суду апеляційної інстанції №416/13-а було відправлено ОСОБА_2 06 березня 2013 року, а ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 14 лютого 2013 року було повернуто скаржнику.

Разом з цим, повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції не мав належних підтверджень того, що ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги була вчасно отримана ОСОБА_2, що дало б йому змогу у визначений в ухвалі термін усунути вказані недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 згідно довідки УКРПОШТИ, отримав 12 березня 2013 року, тобто в день винесення оскаржуваної ухвали про повернення.

Крім того, 13 березня 2013 року на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу з додатками, що відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній