Ухвала суду № 37573464, 05.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.

при секретарі: Алейнікову М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про зобов'язання вчинити певні дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1703/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О. в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» (далі - ТОВ «Прайм-Девелопмент») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро» (далі - ТОВ «Хостпро»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Прайм-Девелопмент» про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Прайм-Девелопмент» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Прайм-Девелопмент» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Прайм-Девелопмент». Вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано положення ст. 277 ЦК України та ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію». Судом не було досліджено рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Сфера-Сіті», яким було встановлено, що ТОВ «Сфера-Сіті» здійснює будівництво житлового комплексу «Печерський бастіон» по АДРЕСА_1 на законних підставах. Також зазначає, що поширена інформація містить фактичні дані та, відповідно, не може вважатися оціночною (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Розміщена на веб-сайті www.pbastion.net інформація є неправдивою, негативною та шкодить діяльності ТОВ «Прайм-Девелопмент», порушує права та інтереси товариства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що спір вирішений судом правильно.

Представники ТОВ «Прайм-Девелопмент», ТОВ «Хостпро», ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до договору про надання послуг з реєстрації доменного імені, договору купівлі-продажу прав на домен веб сайту www.pbastion.net та пояснень відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні 04 грудня 2012 року уклали договір, за умовами якого ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3 зареєстрував через провайдера ТОВ «Хостпро» в Інтернеті веб-сайт www.pbastion.net і за 1 000,00 грн. передав права на цей сайт ОСОБА_3 (т.1, а.с.11-13,88). Останній, будучи обраним головою ініціативної групи, став наповнювати вказаний сайт інформацією, яка стосувалась будівництва житлового комплексу «Печерський Бастіон» в м. Києві (т.1, а.с.89-95).

Зокрема, з лютого 2013 року по 01 квітня 2013 року на вказаному сайті була розміщена інформація про будівництво на житловому комплексі «Печерський Бастіон» без дозвільних документів наступного змісту:

«Данный сайт освещает события, связанные с созданием в г. Києва новой строительной аферы, аналогичной с «Элита-центр». Речь идет о строительстве высокозтажного здания по АДРЕСА_1 (ЖК «Печерский Бастион»), которое ведется в оползнеопасной зоне без разрешительньїх документов. …», «...Афера «Печерский Бастион» Будівництво без дозвільних документів. Високоповерхова будівля ЖК «Печерський Бастіон» зводиться у зсувонебезпечній зоні та без належних довільних документів. Забудовник вдається до шахрайства, надаючи своїм покупцям у якості документа, що підтверджує законність будівництва, скасовану на сьогоднішній день «Декларацію на виконання будівельних робіт по будівництву середньоповерхового будинку» що є, по суті, банальною фальсифікацією, адже посилаючись на нього триває продаж квартир на 20-ти поверхах не побудованої висотної (!) будівлі. Крім того, розташування будівельного майданчику не лише не дозволяє звести тут «висотку», але й майже унеможливлює забезпечення її транспортної доступності, у тому числі, доступу пожежної техніки у випадку пожежі. Вузькі вулички довкола будівництва і без того перенавантажені , а нова висотна будівля остаточно перетворить їх на суцільну і перманентну автомобільну пробку. …».

У квітні 2013 року ТОВ «Сфера-Сіті» звернулось до районного суду з позовом, в якому просило визнати недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації наступну інформацію оприлюднену та поширену на веб-сайті - www.pbastion.net у розділах «Печерський Бастион - Новый «Элита-центр» та «Афера - Печерский бастион»: «...сайт освещает события, связанные с созданием в г. Києва новой строительной аферы, аналогичной с «Злита-центр». Речь идет о строительстве высокозтажного здания по АДРЕСА_1 (ЖК «Печерский Бастион»), которое ведется в оползнеопасной зоне без разрешительньїх документов...», «...Афера «Печерский Бастион» Будівництво без дозвільних документів Високоповерхова будівля ЖК «Печерський Бастіон» зводиться у зсувонебезпечній зоні та без належних довільних документів. Забудовник вдається до шахрайства, надаючи своїм покупцям у якості документа, що підтверджує законність будівництва, скасовану на сьогоднішній день «Декларацію на виконання будівельних робіт по будівництву середньо поверхового будинку» що є, по суті, банальною фальсифікацією, адже посилаючись на нього триває продаж квартир на 20-ти поверхах не побудованої висотної (!) будівлі...». Також просило зобов'язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на головній сторінці веб-сайту www.pbastion.net спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «На веб-сайті www.pbastion.net власником сайту в розділах «Печерський Бастион - Новий «Элита-центр» та «Афера - Печерский Бастион», в якій власник сайту описав злочинну та рейдерську, на його думку, схему захоплення земельної ділянки, виконання будівельних робіт та продаж квартир інвесторам. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від «__»____2013 року відомості, що були опубліковані у наведеній вище інформації, були визнані недостовірними та такими, що завдають шкоди діловій репутації ТОВ «Сфера-Сіті» (код ЄДРПОУ 35944556). ТОВ «Сфера-Сіті» не має жодної причетності щодо афер у будівництві».

В процесі розгляду справи судом до участі в розгляді справи як співвідповідача було залучено ОСОБА_3

ТОВ «Сфера-Сіті» змінило свою назву на ТОВ «Прайм-Девелопмент» і уточнило свої позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на головній сторінці веб-сайту www.pbastion.net спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «На веб-сайті www.pbastion.net власником сайту в розділах «Печерський Бастион - Новый «Элита-центр» та «Афера - Печерский Бастион», в якій власник сайту описав злочинну та рейдерську, на його думку, схему захоплення земельної ділянки, виконання будівельних робіт та продаж квартир інвесторам. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від «__»____2013 року відомості, що були опубліковані у наведеній вище інформації, були визнані недостовірними та такими, що завдають шкоди діловій репутації ТОВ «Прайм-Девелопмент» (до зміни назви - ТОВ «Сфера-Сіті») код ЄДРПОУ 35944556). ТОВ «Прайм-Девелопмент» (до зміни назви - ТОВ «Сфера-Сіті») не має жодної причетності щодо афер у будівництві».

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Прайм-Девелопмент» про зобов'язання видалити (вилучити) інформацію, розміщену на сайті www.pbastion.net стосовно того, що ведеться будівництво Житлового комплексу «Печерський Бастіон» та що у ньому продаються квартири і заборонити ТОВ «Прайм-Девелопмент» розміщувати будь-яку інформацію на сайті www.pbastion.net стосовно того, що ведеться будівництво Житлового комплексу «Печерський Бастіон» та що у ньому продаються квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач здійснює недобросовісну рекламу і вводить в оману майбутніх покупців квартир в житловому комплексі «Печерський Бастіон» в м. Києві.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «Прайм-Девелопмент» до ТОВ «Хостпро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Прайм-Девелопмент» про зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має права вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню Інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до роз'яснень пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу середньої поверховості на АДРЕСА_1, яку було зареєстровано 15 травня 2012 року за № КВ 08312074467.

У подальшому на виконання протесту прокуратури міста Києва Інспекцією наказом від 10 вересня 2012 року №21 «д» вказану декларацію було скасовано.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Прайм-Девелопмент» було надано копію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового, офісного-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2», зареєстрованої за № КВ 083130800013 від 21 березня 2013 року (т.1, а.с. 42-44).

Разом з тим, відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09 липня 2013 року № 7/26-90/0907/10 інспекція наказом від 21 червня 2013 року скасувала замовнику будівництва - ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового, офісного-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2», зареєстрованої за № КВ 083130800013 від 21 березня 2013 року (т.2, а.с.41).

Рішеннями Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року, залишеними без змін ухвалами Вищого господарського суду України від 22 квітня 2013 року та 15 травня 2013 року, було визнано недійсними договори оренди земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зобов'язано ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» і ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» повернути вказані земельні ділянки територіальній громаді міста (т.1, а.с.202-246, т.2, а.с.1-31).

Також, з матеріалів справи вбачається, що Слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння службовими особами групи підприємств, до якої входили ТОВ «Сфера-Сіті», правонаступником якого є ТОВ «Прайм-Девелопмент», ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» та, ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» коштами, а також за фактом незаконного проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 (т.2, а.с.42-63).

Разом з тим, в свою чергу, позивачем ТОВ «Прайм-Девелопмент» не було надало суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що інформація, поширена на веб-сайті www.pbastion.net у розділах «Печерський Бастион - Новый «Элита-центр» та «Афера - Печерский бастион» є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, а також на підтвердження того, що діями відповідачів було порушено його особисті немайнові права або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання ТОВ «Прайм-Девелопмент» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року, оскільки таке рішення не спростовує зазначених обставин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Прайм-Девелопмент» про спростування інформації, поширеної на веб-сайті www.pbastion.net у розділах «Печерський Бастион - Новый «Элита-центр» та «Афера - Печерский бастион» відповідно до положень ст. 277 ЦК України.

Також, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Прайм-Девелопмент», судом першої інстанції було враховано, що інформація, поширена на веб-сайті www.pbastion.net у розділах «Печерський Бастион - Новый «Элита-центр» та «Афера - Печерский бастион» є результатом аналізу та оцінки фактів, які були викладені у вказаних листах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, правоохоронних органів та рішень судів, а тому така інформація не підлягає спростуванню.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Прайм-Девелопмент» про зобов'язання вчинити певні дії сторонами оскаржено не було, а тому, в апеляційного суду відсутні підстави для перевірки правильності висновків суду першої інстанції у цій частині.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.А. Нежура