Вирок № 37571685, 12.03.2014, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/171/14-к

№ провадження 1-кп/624/24/14

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 12 березня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Михальчук В.В., а також сторін: прокурора Сліпака О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за кримінальним провадженням № 12014220420000062, згідно з яким

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, утриманців не має, проживає АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року, приблизно о 17 годині, по пров. 1-го Травня в смт Кегичівка Харківської області, на узбіччі дороги «Кегичівка-Чапаєве» біля дорожнього знаку «Старовірівка, Сахновщина», ОСОБА_1 таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Україна» вартістю 239 грн., на якому в полімерному пакеті знаходились праска «Scarlett Gabriel» вартістю 84 грн., три пляшки горілки «Пшенична» по 0,5 л. вартістю 90 грн.30 коп., та одна пляшка коньяку «Bolgrad» ємністю 0,5 л. за 63 грн., чим спричинив їх власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 476 грн.30 коп.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення за ч.1 ст.185 підтримав, обвинувачений повідомив, що воно йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників судового провадження та відсутність їх заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експертизи, документів щодо речових доказів, процесуальних витрат та дані про особу обвинуваченого, При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений показав, що 17.01.2014 року, приблизно о 17 годині, він ішов дорогою по пров. 1-го Травня в смт Кегичівка. Побачив на узбіччі дороги велосипед «Україна», на якому висів пакет, в якому виявились праска, три пляшки горілки та одна пляшка коняку. Велосипед з речами він забрав, сів на нього і поїхав. Через 10-15 хвилин, коли він проїхав 2 км, його зупинили працівники міліції. Він їм зізнався у крадіжці, в нього усе вилучили. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє надалі чужих речей не брати.

Потерпіла особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, подала заяву про те, що збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має і просить провести розгляд за її відсутності. Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести цей розгляд без цієї особи.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження, зокрема: висновок експерта №276 від 04.02.2014 року, відповідно до якого станом на 18.01.2014 року вартість велосипеда «Україна» складає 239 грн., праски - 84 грн.; довідка вартості спиртних напоїв, відповідна до якої вартість однієї пляшки горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 л. складає 30,10 грн, пляшки коньяку три зірки ємкістю 0,5 л. - 63 грн.; копії паспорта з підтвердженням анкетних даних; задовільна характеристика за місцем проживання обвинуваченого; медичні довідки про стан його здоров'я, довідка про судимості обвинуваченого копія вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 04.03.2003р. про його засудження за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування за ст.75 КК з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, розписка потерпілого про отримання на зберігання речових доказів.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене повністю.

Суд визнає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що обвинувачений умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань вчинив крадіжку чужого майна, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК. Він є винним у вчиненні цього злочину, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості цього кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно зі ст. 12 КК України, воно є злочином середньої тяжкості.

Як обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження. Про обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, стороною обвинувачення не повідомлено і судом не встановлено.

Призначаючи покарання, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними і повністю усунені, потерпілий претензій не має, розмір викраденого не є значним, обвинувачений не засуджений, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується задовільно. У зв'язку з цим, суд погоджується з прокурором і вбачає правильним визначити покарання у вигляді штрафу. Розмір штрафу визначається з урахуванням також особи обвинуваченого, який постійного місця роботи і доходу не має.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Речові докази - велосипед «Україна», праска «Scarlett Gabriel», три пляшки горілки «Пшенична», одна пляшка коньяку «Bolgrad», що фактично знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК, вважати такими, що повернуті йому у власність.

Процесуальні витрати - вартість експертизи по справі, в сумі 391,20 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають покладенню на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 грн. стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

Суддя С.В. Криворотов