Ухвала суду № 37571163, 06.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.14р. Справа № 911/564/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до

відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас", м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до господарського суду Київської області із позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" та до відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії. За участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас" та Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року № 580 визначено склад колегії для розгляду справи № 911/564/13-г у складі трьох суддів: головуючий суддя Крижний О.М., судді - Кеся Н.Б., Мілєва І.В.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 року № 195 визначено склад колегії для розгляду справи № 911/564/13-г у складі трьох суддів: головуючий суддя Крижний О.М., суддя - Кеся Н.Б., суддя - Петренко Н.Е.

28.01.2014 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" надійшла заява про заміну позивача у справі без участі представника останнього у судовому засіданні. Заявник просить замінити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та залучити останнього до участі у справі № 911/564/13-г.

Мотивація заяви викладена у клопотанні ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" від 02.12.2013 року, відповідно до якого за договором № 31-Л від 05.09.2013 року укладеним між ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк", в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є дочірнім власником отриманих в управління активів і має право:

- володіти, користуватися і розпоряджатися Активами відповідно до законодавства України та зазначеного Договору;

- бути процесуальним правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" в справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ "Укрпромбанк", а також правонаступником у виконавчих документах, однією із сторін (учасників) є ТОВ "Укрпромбанк".

Серед інших активів переданих за договором № 31-Л від 05.09.2013 року у довірчу власність від ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є право вимоги за Кредитними договорами, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас".

Отже, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є правонаступником ТОВ "Укрпромбанк".

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За наведеного, господарський суд вбачає підстави для заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників судового процесу, ненаданням витребуваних документів, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивач заявив шість вимог немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором самостійно, однак судовий збір оплачений лише у сумі 1147,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 1 мінімальної зарплати станом на дату подачі позову (1147,00 грн.) за кожну з 5 вимог немайнового характеру - у загальному розмірі 5 735,00 грн. (5 х 1 147,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 46, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/564/13-г до свого провадження.

2. Замінити первісного позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (04050, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 4-А, ідентифікаційний код юридичної особи 36645230).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.14р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу (ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"):

- доплатити судовий збір у розмірі 5735, 00 грн., докази оплати надати суду;

- письмові пояснення з зазначенням причин непогодження з оцінкою майна;

- договори застави транспортних засобів, що реалізовані на спірних торгах;

- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно порушення відповідачами порядку повідомлення про проведення торгів;

- зазначити, які саме норми чинного законодавства порушені відповідачами під час проведення торгів;

- пояснення щодо можливості розгляду п.3 позовних вимог у порядку позовного провадження;

- правове обґрунтування заявлених п.7 та п.8 прохальної частини позовної заяви вимог;

- конкретизувати п. 7 позовних вимог, зазначивши, які саме реєстраційні дії підлягають вчиненню підрозділами Державтоінспекції;

- письмові пояснення щодо належності способу захисту прав, передбаченого у п.8 позовних вимог;

- запропонувати позивачеві надати рецензію звіту про оцінку майна (акта оцінки майна);

- докази виконання договору №31-Л від 05.09.2013 року, укладеного між ліквідатором ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та Національним банком України;

У разі неявки представника позивача та неподання ним витребуваних судом документів, неоплати судового збору, судом, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто питання про залишення позову без розгляду.

Відповідачу-1:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно зазначених позивачем обставин порушення порядку проведення торгів.

Відповідачу-2:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно зазначених позивачем обставин порушення порядку проведення торгів.

Відповідачу-3:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України.

Відповідачу-4:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України.

Третій особі-1,2,3:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя О.М. Крижний Н.Б. Кеся Н.Е. Петренко