Рішення № 37571159, 05.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/9964/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон-Т", с.Георгіївка Синельниківський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м.Дніпропетровськ

про стягнення 32264 грн. 50 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Воронов Ю.В., представник, довіреність б/н від 09.12.13р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркон-Т" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 32264,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконані грошові зобов'язання перед Позивачем за отриманий товар.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копії правовстановлюючих документів;

копію наказу щодо призначення директора;

копію акту взаємозвірки від 14 червня 2013 року;

копію довіреності на отримання товару від 04 червня 2013 року;

копія рахунку-фактури №СФ-000024 від 01 червня 2013 року;

копію видаткової накладної №РН-0000022 від 01 червня 2013 року;

копію податкової накладної №1 від 01 червня 2013 року;

копію рахунку-фактури №СФ-0000028 від 03 червня 2013 року;

копію видаткової накладної №РН-0000026 від 03 червня 2013 року;

копію податкової накладної №5 від 03 червня 2013 року;

копію рахунку-фактури №СФ-0000031 від 04 червня 2013 року;

копію видаткової накладної №РН-0000029 від 04 червня 2013 року;

копію податкової накладної №8 від 04 червня 2013 року;

копію рахунку-фактури №СФ-0000032 від 05 червня 2013 року;

копію видаткової накладної №РН-0000030 від 05 червня 2013 року;

копію податкової накладної №9 відО5 червня 2013 року;

копію рахунку-фактури №СФ-0000037 від 06 червня 2013 року;

копію видаткової накладної №РН-0000035 від 06 червня 2013 року;

копію податкової накладної №12 від 06 червня 2013 року;

копію рахунку-фактури №СФ-0000036 від 07 червня 2013 року;

копію видаткової накладної №РН-0000034 від 07 червня 2013 року;

копію податкової накладної №14 від 07 червня 2013 року;

копію рахунку-фактури №СФ-0000115 від 18 липня 2013 року;

копію видаткової накладної №РН-0000113 від 18 липня 2013 року;

копію податкової накладної №53 від 18 липня 2013 року;

копію рахунку-фактури №СФ-0000116 від 19 липня 2013 року;

копію видаткової накладної №РН-0000114 від 19 липня 2013 року;

копію податкової накладної №56 від 19 липня 2013 року;

копію рахунку-фактури №СФ-0000117 від 22 липня 2013 року;

копію видаткової накладної №РН-0000115 від 22 липня 2013 року;

копію податкової накладної №59 від 22 липня 2013 року;

копію прибуткового касового ордеру №10 від 18 липня 2013 року;

копію прибуткового касового ордеру №11 від 18 липня 2013 року;

копію прибуткового касового ордеру №13 від 22 липня 2013 року;

копію прибуткового касового ордеру №16 від 23 липня 2013 року;

копію прибуткового касового ордеру №18 від 23 липня 2013 року;

копію прибуткового касового ордеру №17 від 23 липня 2013 року;

копію прибуткового касового ордеру №14 від 22 липня 2013 року;

копію листа-вимоги від 12.11.2013р. з підтвердження вручення Відповідачеві.

На виконання вимог ухвали суду від 20.12.13р. Позивач подав:

опис вкладення до відправлення акту звірки взаєморозрахунків;

копію довіреності від 01.06.2013р.;

копію видаткової накладної №22 від 01.06.2013р.;

довідку про розмір заборгованості.

Позивач подав заяву, якою підтвердив факт прийняття Відповідачем пального за відповідними видатковими накладними (а.с. 106-107).

04.03.2014р. Позивач подав в судове засідання оригінал фіскального чеку та опис вкладення до цінного листа (а.с.114, 115), якими доводиться сповіщення Відповідача про дату та час розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 116).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки Відповідач клопотання про відкладення слухання справи та про обставини поважної причини неявки до суду не заявив. Водночас, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 06.03.14р. в порядку ст. 69 ГПК України. Отже, відкладення слухання справи через неявку представника Відповідача в судове засідання 04.03.2013року в межах процесуального строку не надається можливим.

В судовому засіданні 04.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1, 3-7 червня 2013 року та 18, 19, 22 липня 2013 року здійснив поставку дизельного пального на загальну суму 58264,50 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №РН-0000022 від 01 червня 2013 року; №РН-0000026 від 03 червня 2013 року; №РН-0000030 від 05 червня 2013 року; №РН-0000035 від 06 червня 2013 року; №РН-0000034 від 07 червня 2013 року; №РН-0000113 від 18 липня 2013 року; №РН-0000114 від 19 липня 2013 року; №РН-0000115 від 22 липня 2013 року, копіями довіреностей на отримання представником ТОВ "Дніпробьетон" цінностей від ТОВ "Баркон-Т", копіями копіями виданих Позивачем податкових накладних №1 від 01 червня 2013 року, №РН-0000026 від 03 червня 2013 року, №5 від 03 червня 2013 року, №РН-0000029 від 04 червня 2013 року, №8 від 04 червня 2013 року, №РН-0000030 від 05 червня 2013 року, №9 відО5 червня 2013 року, №РН-0000035 від 06 червня 2013 року, №12 від 06 червня 2013 року, №РН-0000034 від 07 червня 2013 року, №14 від 07 червня 2013 року, №РН-0000113 від 18 липня 2013 року, №53 від 18 липня 2013 року, №РН-0000114 від 19 липня 2013 року, №56 від 19 липня 2013 року, №РН-0000115 від 22 липня 2013 року, №59 від 22 липня 2013 року, витягом з реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "Дніпробетон" за червень-липень 2013року, наданим Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровска (а.с.84-101), атком звіврки станом на 14.06.2013року. Позивачем виставлені на оплату рахунки-фактури №СФ-000024 від 01 червня 2013 року; №СФ-0000028 від 03 червня 2013 року; №СФ-0000031 від 04 червня 2013 року; №СФ-0000032 від 05 червня 2013 року; №СФ-0000037 від 06 червня 2013 року; №СФ-0000036 від 07 червня 2013 року; №СФ-0000115 від 18 липня 2013 року; №СФ-0000116 від 19 липня 2013 року; №СФ-0000117 від 22 липня 2013 року.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково на суму 26000,0грн., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 32264,50 грн.

Судом звернуто увагу на те, що видаткова накладна №РН-0000026 від 03 червня 2013 року на суму поставки 6742,50грн. не містить підпису з боку Відповідача як Покупця, але інші документи у справі: податкова накладна №5 від 03.06.2013р. (а.с.50), витяг з реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "Дніпробетон" за червень-липень 2013року, наданий Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровска (а.с.84-101), у сукупності доводять факт поставки на цю суму та навіть її часткову оплату Відповідачем на суму 3676,0грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем був направлений Відповідачу лист-вимога вих.№12111 від 12.11.13р. (а.с. 55-57), яку останнім отримано 22.11.2013р. (а.с. 58) та залишено без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів відсутності грошового боргу до справи не надав.

Правовідносини сторін за обставинами справи належать до договору поставки.

В силу частини 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, стаття 692 глави 54 "Купівлі-продаж" ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за фактом поставки товару у Відповідача виникло зобов'язання оплатити повністю його вартість. У зв'язку з тим, що Відповідач не спростував наявність боргу, спірна сума 32264,50грн. підлягає стягненню з Відповідача в силу вимог, встановлених ст. 692 ЦК України.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 32264,50 грн. основного боргу - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, р/р 26000010014009 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 20239861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон-Т" (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Георгіївка, вул. Агропромислова, буд.1, р/р 26006201361607 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 37762154) суму боргу в розмірі 32264,50 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-11.03.14р.