Ухвала суду № 37570631, 18.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року

справа № 1170/2а-4271/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новомиргородський цукор» звернувся з позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000332210 від 26 листопада 2012 року, винесене Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 970 грн. основного платежу та 4 985 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постанова обґрунтована тим, що Маловисківською МДПІ не надано суду визначених доказів нікчемності правочинів. Висновки ж покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача не з'явився, повітку отримав 16.04.2013р.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки №3/2210/32119999 від 14.11.2012 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.11.2012р. №0000332210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 970грн. та штрафних санкцій 4 985грн.

Актом перевірки було встановлено порушення ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині завищення податкового кредиту на суму 9 970,20грн., в .тому числі липень 2011 на 8 577,20грн. , жовтень 2011 1 393грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що ТОВ «Новомиргородський цукор» мав взаємовідносини з ПП «Укрпромспецкомплект», який здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Укрпромспецкомплект», а саме податкові накладні, накладні на отримання товару.

Розрахунок за поставлений товар позивач здійснював у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, про що свідчать банківськи виписки.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ПП «Укрпромспецкомплект» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції зроблено правильні висновки, що відповідач зробивши висновок про нікчемність правочинів не міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш