Ухвала суду № 37569788, 12.03.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

12 березня 2014 року Справа № 924/1614/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б. , судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Агро-ФТ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.14 р. у справі № 924/1614/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до приватного підприємства "Агро-ФТ"

до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці"

про стягнення грошових коштів 116924,65 грн., з яких 827939,68 грн. основного боргу, 36415,20 грн. пені, 296205,94 грн. штрафу, 8363,83 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2014 р. у справі №924/1614/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до приватного підприємство "Агро-ФТ" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" про стягнення 1168924,65 грн., з яких 827939,68 грн. основного боргу, 36415,20 грн. пені, 296205,94 грн. штрафу, 8363,83 грн. 3% річних задоволено частково. Підлягає стягненню з приватного підприємства "Агро-ФТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" 827 939,68 грн. основного боргу, 36 292,74 грн. пені, 296205,94 грн. штрафу , 8363,83 грн. 3% річних. Солідарний боржник - виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці". Підлягає стягненню з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" 827939,68 грн. основного боргу, 36292,74 грн. пені, 296205,94 грн. штрафу , 8363,83 грн. 3% річних. Солідарний боржник - приватне підприємство "Агро-ФТ". В стягненні 122,46 грн. відмовлено. Підлягає стягненню з приватного підприємства "Агро-ФТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" 11688,02 грн. витрат по оплаті судового збору. Підлягає стягненню з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" 11688,02 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство "Агро-ФТ" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі приватне підприємство "Агро-ФТ" просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2014 р. у справі №924/1614/13 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, норми ст. 93 ГПК України пов'язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення з дня підписання рішення судом, але не з моментом одержання рішення стороною.

Скаржник подав апеляційну скаргу 28.02.2014р., що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, тобто - з пропуском строку на апеляційне оскарження: оскільки повний текст рішення підписано 14.02.2014р., тому такий строк закінчився 24.02.2014р.

Статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

В даному випадку приватне підприємство "Агро-ФТ" не надало суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відсутність такого мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не дозволяє апеляційному господарському суду робити оцінку наявності/відсутності підстав чи поважних причин, з яких такий строк пропущений.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин апеляційна скарга приватного підприємства "Агро-ФТ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2014 р. у справі № 924/1614/13 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після усунення обставин, які зазначені у п. 4 ч.1 ст.97 ГПК та стали причиною повернення скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Керуючись ст.86, ст. 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу приватному підприємству "Агро-ФТ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2014 р. у справі № 924/1613/13 без розгляду.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.