Ухвала суду № 37569774, 12.03.2014, Господарський суд Чернігівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

УХВАЛА

?12? березня 2014 року справа №927/191/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЦ Профекс", вул. Отто Шмідта,16, м. Київ, 04107

Відповідач: Виробничо-комерційне підприємство "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України, пр-т Повітрофлотський, 1, м. Київ, 03049

Третя особа 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернігівське районне управління юстиції, м. Чернігів, вул. Шевченка,50

в особі Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 40а

Третя особа 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації", 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка,106

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Серединська сільська рада, 15573, Чернігівський р-н, с. Серединка, вул. Жовтнева, 2.

про визнання права власності

Судя Скорик Н.О.

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: Дубінін І.В. довіреність № 09 від 11.02.2014 головний інженер

Від третьої особи 3: не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЦ Профекс» подано позов до Виробничо-комерційного підприємства «Військовий мисливець» Товариства військових мисливців та рибалок України про визнання права власності на мисливське господарство, що заходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Сіножацьке, пров. Охотницький, буд 2, загальною площею 171,2 кв. метрів: А-1 Дім мисливський - стіни цегляні, гараж , Б-1 - 60,4 кв. м. сарай, В-1, 23,5 кв.м., разделочна, Г-1, 16,8 кв.м., сарай Д-1, 72,0 кв.м., погріб, Ж-1, 16,7 кв. м., туалет Е-1, 2,1 кв.м., огорожа, 1,2, колодязь, к., що відповідає вартості витрат на проведення поліпшення майна.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Позивач, відповідач та треті особи 1, 3 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції №07721999, № 05963936, № 01526326 та № 00011450 відповідно, але в судове засідання повноважного представника не направили, документів, витребуваних судом не надали.

Згідно ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалами господарського суду від 12.02.2014 р. та від 27.02.2014р. зобов'язано позивача надати: оригінали документів, доданих до матеріалів справи для огляду, докази створення нової речі в результаті проведення ремонтних робіт на спірному об'єкті, обґрунтування підстав позовних вимог (з врахування змісту листа від 08.06.2012 р.), нормативно - правове обґрунтування підстав визнання права власності на об'єкт в цілому, докази повернення спірного об'єкта з оренди, документи, що підтверджують вартість орендованого майна, визначити частину майна у праві власності, що відповідає вартості витрат на поліпшення речі, довідку про банківські реквізити сторін, направити копію позовної заяви з доданими документами третім особам, про що надати докази.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач без поважних причин не надав витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, на виклик суду в судове засідання повноваженого представника не направив. Ухвали суду позивач отримував за вказаними ним в позовній заяві юридичною та поштовою адресами.

Оскільки позивачем без поважних причин не надано необхідних для розгляду справи документів і наявних у справі документів для її розгляду недостатньо, при цьому представник позивача не з'явився в судове засідання, що унеможливлює вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Скорик

927/191/14