Рішення № 37569602, 11.03.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 березня 2014 р. Справа № 902/153/14

за позовом:Заступника Жмеринського міжрайонного прокурора (23100, м. Жмеринка, вул. Інтернаціональна, 6-а)

в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19)

до:Міського комунального підприємства "Енергоресурс" (23100, м. Жмеринка, вул. Леніна, 41)

про стягнення 26219,97 грн. збитків

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Маслія І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники

прокурор Трачук Т.Є., посвідчення № 024289 від 30.01.2014 р.

позивача: Педченко Г.О., довіреність № 1 від 08.01.2014 р.

відповідача: Галунко Н.В., довіреність № 1 від 01.11.2013 р.

ВСТАНОВИВ :

Заступник Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Міського комунального підприємства «Енергоресурс», в якому просить суд стягнути з відповідача 26219,97 грн. збитків.

Ухвалою від 12 лютого 2014 року порушено провадження у справі та призначено засідання на 11 березня 2014 року.

11 березня 2014 року, на виконання вимог ухвали суду від 12 лютого 2014 року, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з доказами часткових проплат на день розгляду справи, з яких судом вбачається що відповідачем здійснено оплату збитків в сумі 5 000,00 грн. після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 04.03.2014 року, тому провадження в справі в частині стягнення із відповідача збитків в сумі 5 000 грн. підлягає припиненню згідно п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача судових витрат у цій частині, що кореспондується з п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України».

В судове засідання 11.03.14 р. з'явились представники сторін.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову не заперечив та визнав його в повному обсязі.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 26.02.2013р. проведено перевірку на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в МКП «Енергоресурс», за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Згідно вказаного Акту, перевіркою встановлено, що МКП «Енергоресурс» проводив виробничу діяльність, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

26.02.2013 року відносно директора підприємства ОСОБА_3, за порушення природоохоронного законодавства, складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 78 КУпАП, за результатами розгляду якого посадовою особою Держекоінспекції у Вінницькій області 04.03.2013 р. винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним та застосовано щодо нього адміністративне стягнення.

27.02.2013 р, на усунення порушень директору МКП «Енергоресурс» надано припис про усунення порушень природоохоронного законодавства.

Повторною перевіркою проведеною 22.11.2013 р. в МКП «Енергоресурс» установлено, що підприємством не виконано п.п. 4,5,6,7 припису від 27.02.2013 р. в частині виконання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, отримання ліміту на обсяги утворення на розміщення відходів, ведення первинного поточного обліку кількості типу і складу відходів, що утворюються, а також не забезпечено регулярну та своєчасну передачу відходів, що підтверджується актом перевірки від 22.11.2013 року.

У подальшому, на підставі поданих результатів, відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої Наказом Мінприроди України від 10.12.2008 р. № 639, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064, проведено розрахунок збитків (а.с.30-31), відповідно до якого розмір нанесених державі збитків становить 36 219,97 грн.

Інспекцією на адресу МКП «Енергоресурс» 09.12.2013 р. направлено претензію за № 4823/03 з пропозицією погасити розмір заподіяних збитків у добровільному порядку.

Однак відповідач до подачі позовної заяви до суду сплатив лише 10 000,00 грн. збитків в добровільному порядку та 5 000,00 грн. після порушення провадження у справі.

Наведене стверджується поясненнями учасників процесу та вищеназваними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Статтею 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря осіб, винних у викидах перевищення обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до закону.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах встановлених законом.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства підтверджується матеріалами справи та відповідачем.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 21 219,97 грн. (з урахуванням часткової проплати) збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст. 49 ГПК України та ЗУ "Про судовий збір", покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115,116 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі в частині стягнення 5 000,00 грн. основного боргу припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Міського комунального підприємства «Енергоресурс» (23100, м. Жмеринка, вул. Леніна, 41, код ЄДРПОУ 32644469) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (місцевий бюджет м. Жмеринка, УК у Жмеринському районі та м. Жмеринці - 24062100, код ЄДРПОУ 37755173, банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33117331700006, за порушення природоохоронного законодавства) 21 219,97 грн. - збитків.

4. Стягнути з Міського комунального підприємства «Енергоресурс» (23100, м. Жмеринка, вул. Леніна, 41, код ЄДРПОУ 32644469) до спеціального фонду Державного бюджету України - 1827,00 грн. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 12 березня 2014 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи