Постанова № 37569201, 26.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2918/13-а

26 лютого 2014 року 16год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Горовенко О.А.,

відповідача: представник Полюхович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" про стягнення коштів з рахунків у банках,ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у Рівненському районі) звернулася з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" (далі - ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа") про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника на суму податкового боргу 103202,42грн., з них: 99699,30грн. - податок на додану вартість, 3503,12грн. - плата за землю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 26.07.2013 за ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" перед бюджетом рахується податковий борг в сумі 103202,42грн. (99699,30грн. - податок на додану вартість, 3503,12грн. - плата за землю). Вказаний борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що в результаті проведення позапланової невиїзної перевірки ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Горіховий сад" та ТОВ "Леон Трейд" за період з 01.01.2008 по 31.12.2011, податковим органом встановлено порушення відповідачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, внаслідок чого відповідачем завищено суму податкового кредиту. За результатами проведеної перевірки ДПІ у Рівненському районі було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.11.2012 №0001572351 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість. У зв'язку з несвоєчасною сплатою даного податку податковим органом ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" було нараховано пеню в сумі 23289,31грн. Крім того, за відповідачем рахується податковий борг з плати за землю (орендна плата за землю), який визначений ним самостійно у податковій декларації від 08.02.2013. З метою погашення податкового боргу ДПІ у Рівненському районі для ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" було сформовано та надіслано податкову вимогу форми "Ю" від 08.01.2013 №3. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач, ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа", позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в письмових запереченнях, а зокрема пояснив, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 у справі №817/3465/13-а за позовом ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" до ДПІ у Рівненському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та скасування вимоги, яка набрала законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012 №0001572351 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 62845,00грн. та податкову вимогу від 08.01.2013 №3. Зазначив, що 20.08.2013 відповідачем погашено повністю податковий борг з плати за землю та частково з податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями №5 та №7, відтак, сума податкового боргу, що заявлена позивачем у позові не відповідає дійсності. Крім того, вважає, що ДПІ у Рівненському районі обрано неправильний спосіб захисту права та невідповідну форму звернення до суду за таким захистом, оскільки норми Податкового кодексу України розрізняють процедуру стягнення коштів за податковим боргом і процедуру погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Відтак, позивач повинен був звернутися до суду з позовною вимогою про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків на суму податкового боргу, в порядку визначеному ст.183-3 КАС України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" зареєстроване як юридична особа 20.09.2002, перебуває на обліку, як платник податків в органі державної податкової служби (а.а.с.7-9).

Згідно з поданими податковим органом доказами, станом на 26.07.2013 за відповідачем рахувався податковий борг в сумі 103202,42грн. (99699,30грн. - податок на додану вартість, 3503,12грн. - плата за землю).

Борг з плати за землю (орендної плати за землю) в сумі 3503,12грн. виник на підставі самостійно поданої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 08.02.2013 (а.а.с.37-42).

Даний борг відповідачем погашено повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2013 №5 на суму 3503,13грн. (а.с.81), а відтак, твердження позивача про наявність у ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" податкового боргу з плати за землю не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 99699,30грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 22.11.2012 №0001572351, винесеного на підставі акта перевірки від 02.11.012 №343/34/22-141/13987597, згідно з яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 74720,00грн. (59776,00грн. - за основним платежем, 14944,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (а.с.34).

Крім того, як вбачається з картки особового рахунку платника (а.а.с.11-15), позивачем у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкових зобов'язань була нарахована ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" пеня з податку на додану вартість у сумі 23289,31грн.

З метою погашення податкового боргу ДПІ у Рівненському районі для ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" було сформовано та надіслано податкову вимогу форми "Ю" від 08.01.2013 №3 на суму 23289,31грн. (а.с.43).

Вказані податкове повідомлення-рішення та податкова вимога були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Рівненського окружного суду перебувала адміністративна справа №817/3465/13-а за позовом ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" до ДПІ у Рівненському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та скасування вимоги. Постановою суду від 30.10.2013 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 22.11.2012 №0001572351 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 62845,00грн.; визнано протиправною та скасовано вимогу ДПІ у Рівненському районі від 08.01.2013 №3; у задоволенні решти позовних вимог відмолено (а.а.с.91-92).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 залишено без змін, а відтак, у відповідності до ст.254 КАС України рішення суду у адміністративній справі №817/3465/13-а набрало законної сили (а.а.с.93-95).

В силу ст.72, ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на викладене, протиправність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 22.11.2012 №0001572351 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 62845,00грн. та податкової вимоги від 08.01.2013 №3 підтверджена у судовому порядку та не потребує доказування.

Відповідно до пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, то таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Відтак, вказані податкове повідомлення-рішення та податкова вимога не можуть вважатися належними доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України.

Поряд з цим, 20.08.2013 частина податкового боргу з податку на додану вартість була погашена відповідачем згідно з платіжним дорученням №7 на суму 3577,00грн. (а.с.81). Враховуючи даний факт та часткове скасування судом податкового повідомлення-рішення від 22.11.2012 №0001572351, суд прийшов до висновку про непідтвердження позивачем належними да допустимими доказами існування у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 99699,30грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про невідповідність обраного ДПІ у Рівненському районі способу захисту права та невідповідність форми звернення до суду за таким захистом, оскільки норми Податкового кодексу України розрізняють процедуру стягнення коштів за податковим боргом і процедуру погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Дана норма Податкового кодексу України кореспондує з п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст.183-3 КАС України.

В силу вимог абз.2 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби, у свою чергу, звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку виноситься за результатами розгляду відповідного позову податкового органу і не може бути ухвалене в порядку ст.183-3 КАС України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про те, що ДПІ у Рівненському районі не доведено тих обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" про стягнення коштів з рахунків у банках відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.