Ухвала суду № 37569166, 06.02.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06 лютого 2014 року П/810/123/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області (далі - відповідач, Управління), в якій позивач просить:

1) визнати протиправними дії Управління, спрямовані на стягнення з позивача грошових коштів як борг (недоїмку) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або штрафних санкцій за порушення чинного законодавства України щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме:

- підписання вимоги №Ф0141 від 01.06.2013 на суму 5766,45 грн.;

- підписання вимоги №Ф0141 від 01.07.2013 на суму 5766,45 грн.;

- підписання та надіслання на примусове виконання вимоги №021 від 05.04.2013 на суму 4572,42 грн., вимоги №Ф0141 від 07.05.2013 на суму 1194,03 грн., рішення №496 від 29.07.2013 на суму 170,00 грн.;

- отримання грошових коштів в сумі 596,40 грн., відрахованих з пенсії відповідно до вимоги №021 від 05.04.2013 та вимоги №Ф0141 від 07.05.2013 на суму 1194,03 грн.;

2) зобов'язати Управління утриматись у подальшому від будь-яких дій, спрямованих на стягнення з позивача грошових коштів як борг (недоїмку) по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або штрафних санкцій за порушення чинного законодавства України щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив:

1) заборонити Управлінню вчиняти будь-які дії по стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів як борг (недоїмку) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або штрафних санкцій за порушення чинного законодавства України щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

2) зупинити виконавчі провадження, відкриті Відділом державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області: №ВП37863477, №ВП38579811, №ВП39960397, №40567248.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував своїх вимог та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, наявні у справі матеріали є недостатніми для пересвідчення суду у тому, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі П/810/123/14-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.