Ухвала суду № 37567432, 11.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2158/14-ц Провадження № 22-ц/772/984/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 24Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса С.С., Якименко М.М.,при секретаріПантелеймоновій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "Надра" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до Приватного підприємства (далі - ПП) "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Вінницької філії, Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_6, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року у відкритті провадження у справі за зазначеною позовною заявою ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу в суд першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження за поданою позовною заявою ПАТ КБ «Надра» суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся із заявою до суду цивільної юрисдикції для її розгляду у порядку цивільного судочинства, проте ця заява не підлягає розгляду судах у порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Проте, вирішуючи вказане питання суд допустив порушення норм процесуального права, а також порушив порядок встановлений для вирішення цього питання, що відповідно до положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передання питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Як вбачається із змісту поданої заяви, її вимог та суб'єктного складу учасників спору у справі, позивач ставить питання про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна визначивши відповідачами у справі як юридичні особи так і фізичну - власника майна яке реалізоване з аукціону.

Відповідно до роз'яснень наданих у пункті 18 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1 березня 2013 року такі категорії справ вирішуються судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи держаної виконавчої служби.

Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також судом порушено порядок, встановлений для його вирішення, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання підлягає направленню на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції в силу своїх повноважень не може підміняти суд першої інстанції у вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі, то вимоги апеляційної скарги про направлення справи в суд першої інстанції з вказівкою про відкриття провадження не можуть бути задоволеними.

При новому розгляді цього питання суд першої інстанції має урахувати наведені апеляційним судом порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, пунктами 2 та 3 частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук