Ухвала суду № 37567331, 04.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 137/1992/13-ц Провадження № 22-ц/772/689/2014Головуючий в суді першої інстанції:Желіховський В. М.Категорія: 19Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.02.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений попередній договір про купівлю-продаж житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами, а також земельною ділянкою площею 0,1044 га, що розташовані в АДРЕСА_1. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим записом №15. Даний будинок відповідач ОСОБА_3 отримала у спадщину від матері згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.12.2008 року. Однак за час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі на протязі 25 років з відповідачкою ними було проведено поліпшення вартості житла, що призвело до істотного збільшення його вартості.

Використовуючи своє право на частину у спільному майні подружжя, ним 03.09.2013 року було зареєстровано право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, під час укладення попереднього договору відповідачка ОСОБА_4 з його колишньою дружиною ОСОБА_3 згоди на відчуження будинку та земельної ділянки він не надавав. Вважає, що договір був укладений з порушенням чинного законодавства та є таким, що порушує його права як співвласника будинковолодіння, тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить визнати попередній договір про купівлю-продаж житлового будинку з прибудовами, господарськими спорудами, будівлями та земельною ділянкою від 02.02.2013 року недійсним.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним та упередженим.

Позивач у своїх запереченнях на скаргу її не визнав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

У своїх запереченнях на скарги представник відповідача ОСОБА_6 та приватний нотаріус Літинського районного округу ОСОБА_5 їх доводи не визнали, вказавши на безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_3 на момент укладення попередньої угоди била власником домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, а тому відповідно до ст. 57 СК України зазначене майно є особистою приватною власністю подружжя та згоди позивача на розпорядження таким майном закон не вимагає.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не дослідив докази того, що попередній договір є удаваним не заслуговують на увагу, оскільки зазначені вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Не заслуговують на увагу і посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що ухвалою Літинського районного суду від 22.08.2013р. про визнання мирової угоди за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 будинковолодіння, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, проте зазначена обставина на момент вчинення попереднього договору від 02.02.2013 року не існувала.

Помилковими є посилання апелянтів на те, що попереднім договором порушені майнові права позивача. За змістом ст. 635 ЦК України попередній договір не є правочином щодо розпорядження майном, а лише договором про наміри в майбутньому вчинити ті чи інші дії. Невиконання попереднього договору не може мати наслідком вимогу про реальне виконання обов'язку , який передбачалось внести до основного договору.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.