Рішення № 37563584, 05.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2746/13-ц 05.03.2014 05.03.2014 05.03.2014

Провадження №22-ц/784/404/14

Провадження 22ц-/784/404/14 Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

з участю: представника позивача Стаднійчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" (далі - ПАТ КБ „Надра")

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013р.

за позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно,

встановила:

У березні 2013р. ПАТ КБ „Надра" пред'явило позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставний автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1 для погашення заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2007р. в розмірі 636169 грн. 83 коп.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013р. позов задоволено частково. Постановлено звернути стягнення на автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1 для погашення 588846 грн. 24 коп. кредитної заборгованості шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче 343400 грн. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1147 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2007р. між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала на придбання транспортного засобу 59210 дол. США під 13,4% річних до 20 листопада 2014р.

За порушення строків повернення кредиту та процентів за його користування передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф - 10% від суми кредиту (п.5.1., 5.2. кредитного договору).

Також з метою забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_3 передала в заставу належний їй на праві власності автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1 заставною вартістю 343400 грн.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 є поручителями за належне виконання ОСОБА_3 вказаних кредитних зобов'язань.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору станом на 28 травня 2012р. заборгованість ОСОБА_3 складає 636169 грн. 83 коп. (423510 грн. 03 коп. - неповернутий кредит, 129268 грн. 62 коп. - відсотки за користування кредитом, пеня - 36067 грн. 59 коп., штраф - 47323 грн. 50 коп.).

За таких обставин, а саме порушення відповідачкою зобов'язань за кредитним договором та заборгованості по цьому правочину, яка перевищує вартість предмета застави, визначену банком і позичальником при укладенні кредитного договору, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.572,590,1054 ЦК, ст.ст.1,20 Закону „Про заставу" для звернення стягнення на предмет застави.

Однак визначаючи розмір кредитної заборгованості, а саме щодо штрафу, суд невірно застосував до спірних правовідносин положення ч.3 ст.551 ЦК, оскільки розмір цього виду неустойки не перевищує заборгованість за неповернутим кредитом та відсотками за його користування. А тому виходячи з умов кредитного договору наявні підстави для звернення стягнення і на суму штрафу.

Також суд невірно вирішив питання про розподіл судових витрат, які підлягають стягненню лише з позичальника, тому що останній є власником заставного майна, а вимог до поручителів позивач не заявляв.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в частині визначення розміру кредитної заборгованості та судових витрат в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає зміні.

Аргументи щодо початкової ціни продажу предмета застави не можна визнати обґрунтованими, тому саме таку ціну визначили сторони в кредитно-заставному договорі (п.3.1., 3.1.2.), а доказів протилежного позивач не надав. До того ж така ціна може бути як нижчою ніж та, що в договорі внаслідок експлуатації автомобіля, так і вищою з причин знецінення грошової одиниці.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Надра" задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013р. в частині визначення розміру кредитної заборгованості та судових витрат змінити зазначивши про задоволення позову у повному обсязі та звернення стягнення на кредитну заборгованість в розмірі 636169 (шістсот тридцять шість тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 83 коп. з яких: 423510 грн. 03 коп. - неповернутий кредит, 129268 грн. 62 коп. - відсотки за користування кредитом, пеня - 36067 грн. 59 коп., штраф - 47323 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра" 5161 (п'ять тисяч сто шістдесят одна) грн. 50 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: