Ухвала суду № 37562078, 04.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4523/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємства «Сакура південь» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - Позивач, ДПІ) звернулась з позовом до приватного підприємства «Сакура південь» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівкових коштів у розмірі 3598,39 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 850,00 грн., який виник 02.03.2013 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно актів перевірки від 05.11.2012 року №2429/15-3/37353132 та від 22.01.2013 року №616/15-3/37353132 щодо неподання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем, ПП «Сакура Південь» зареєстровано як юридична особа 18.10.2010 року за адресою: м. Херсон, Дніпровський район, Бериславське шосе, буд.12-а, кв.17-18.

ПП «Сакура Південь», як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 20.10.2010 року за №62861

Відповідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 05.11.2012 року №2429/15.3/37353132 ДПІ зафіксовано порушення відповідачем пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України, яке полягає у неподанні до податкового органу декларації з податку на додану вартість за період з січня 2012 року по червень 2012 року.

Також іншим актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 22.01.2013 року №616/15.3/37353137 ДПІ зафіксовано порушення відповідачем пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України, яке полягає у неподанні до податкового органу податкової звітності з податку на додану вартість за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року.

На підставі вищевказаних актів ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 17.12.2012 року №0005311503 на суму 850,00 грн. та від 12.03.2013 року №0003701503 на суму 3060,00 грн..

У зв'язку з тим, що платник податків не сплатив узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, ДПІ на підставі ст.59 ПК України відповідачу було направлено податкову вимогу від 26.04.2013 року №257-19 на суму 538,39 грн..

Також судом першої інстанції встановлено, що всі вище перелічені документи (акти перевірок, податкові повідомлення-рішення) направлялися позивачем до ПП «Сакура південь» на адресу: м. Херсон, Бериславське шосе, буд.12-а, кв.17/1 рекомендованим листом, але вручені не були у зв'язку з закінченням терміну зберігання поштовим відділенням рекомендованого з повідомленням листа.

Згідно з даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.12.2013 року та згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.05.2013 року, ПП «Сакура південь» зареєстроване за адресою: м. Херсон, Дніпровський район, Бериславське шосе, буд.12-а, кв.17-18.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що акти перевірок та податкові повідомлення-рішення ДПІ були направлені на помилковий адрес, у зв'язку з чим, відповідач не отримав зазначені документи, а тому податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, внаслідок чого вимога ДПІ є протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 56 ПК України передбачено оскарження рішень податкового органу в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.3 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно обз.2 п.56.17 ст.56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

З наведеного вбачається, що податкові повідомлення-рішення або інші рішення контролюючого органу вважаються узгодженими, якщо такі рішення були отримані платником податків, але не були оскаржені в адміністративному порядку протягом десяти календарних днів з моменту отримання.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ надсилало акти перевірки та податкові повідомлення-рішення відповідачу на адресу: м. Херсон, Бериславське шосе, буд.12-а, кв.17/1, але як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.05.2013 року та станом на 03.12.2013 року ПП «Сакура південь» було зареєстроване за адресою: м. Херсон, Дніпровський район, Бериславське шосе, буд.12-а, кв.17-18.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що при складені податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та при направлені цих документів відповідачу поштою, ДПІ допустило помилку в адресі відповідача.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 58 ПК України передбачено, що у разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідач був позбавлений можливості оскаржити податкові повідомлення-рішення, оскільки такі рішення не булі вручені відповідачу у встановленому чинним законодавством порядку у зв'язку з допущеною контролюючим органом помилкою в адресі відповідача, а тому суми податкового боргу, які просить стягнути ДПІ, є неузгодженими і не можуть бути стягнені з позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції про неузгодженість сум податкового зобов'язання, які просить стягнути ДПІ, не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський А.Г. Федусик