Постанова № 37561100, 05.03.2014, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/8134/13-а

Номер провадження 2-а/123/3/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Дубрава І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "АСПЕКТ" до Винницької міської ради, 3-я особа Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Винницяводоканал", про визнання недійсним та скасування рішення,

В с т а н о в и в:

ТОВ "АСПЕКТ" звернулось до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Винницької міської ради 38 сесії 5 скликання від 26.06.2009 року № 2455 "Про внесення доповнень в підрозділ 3.4. розділу 3 додатку до рішення міської ради від 04.04.2008 року № 1845 "Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці" та визнання таким, що втратив чинність пункт 1 рішення міської ради від 18.10.2002 року № 107 зі змінами та доповненнями до нього".

Позовні вимоги мотивовані включенням самопливного каналізаційного колектору мікрорайону "Тяжилів" по 2-му провулку Індустріальному в м. Вінниці від вул. Ватутіна до каналізаційно-насосної станції № 9 до комунальної власності м. Вінниці, без згоди на то власника цього колектору, яким являється ТОВ "АСПЕКТ". Це рішення на думку позивача прийнято в порушення вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з перевищенням службових повноважень та передано на баланс ВОКВП ВКГ "Винницяводоканал".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Від представника відповідача надійшло заперечення до позову, в якому зазначається правомірність прийняття оскарженого рішення, та перебування спірного колектору саме у комунальній власності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно до ч. 2 ст. 60 Закону № 280, підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

В силу ч. 5 ст. 60 Закону № 280, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року, якою залишено без змін рішення господарського суду вінницької області від 25.09.2013 року, встановлено, що само по собі знаходження спірного об’єкту на балансі підприємства не є безспірною ознакою права власності останнього на такий об’єкт.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про власність", якій діяв починаючи з 15.04.1991 року, об’єктами права комунальної власності, зокрема, є об’єкти житлово-комунального господарства. Навіть за умови володіння ВО "Жовтень" спірним об’єктом на праві повного господарського відання, відповідно до ч. 1 ст. 37 цього Закону, ні вказане державне підприємство, ні створене на його основі ВАТ "Вінницький ламповий завод" не набули права власності на спірний каналізаційний колектор, а отже, таке право не могло бути набуте АТЗТ "Аспект". Спірний колектор не увійшов в перелік об’єктів приватизації, проведеної у 1996 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Спірний каналізаційний колектор від вул. Ватутіна до КНС № 9 міста Вінниці входить до загальної системи комплексу споруд, колекторів, трубопроводів, пов’язаних єдиним технологічним процесом, який забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних і безпечних умов життя мешканців м. Вінниці.

З метою забезпечення необхідного рівня та якості послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства, належного утримання та ефективної експлуатації майна комунальної власності територіальної громади м. Вінниці, рішенням від 26.06.2009 року № 2455 "Про внесення доповнень в підрозділ 3.4. розділу 3 додатку до рішення міської ради від 04.04.2008 року № 1845 "Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці та визнання таким, що втратив чинність пункт 1 рішення міської ради від 18.10.2002 року № 107 зі змінами та доповненнями до нього" підрозділ 3.4. розділу 3 додатку до рішення міської ради від 04.04.2008 року № 1845 доповнено наступним пунктом: "Самопливний каналізаційний колектор мікрорайону "Тяжлів" (по 2-му провулку Індустріальному) від вул. Ватутіна до КНС № 9 Д=400 мм, протяжністю 729,3 м/п, Д=600 мм., протяжністю 2275 м/п, дійсною вартістю 4490825 грн.

Таким чином, судом встановлена законність прийнятого спірного рішення міської ради, на підставі чого в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженої відповідальністю "АСПЕКТ" відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому чи скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тихопой О. О.