Ухвала суду № 37561008, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4341/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Ірпінської об"єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" до Ірпінської об"єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" звернувся до суду з позовом до Ірпінської об"єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо зменшення задекларованих податкових зобов'язань та зменшення задекларованого податкового кредиту; зобов'язання вчинити дії щодо відновлення суми податкового кредиту та податкового зобов'язання в системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Ірпінська об"єднана Державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернувся з апеляційними скаргами, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 березня 2012 року Ірпінською об"єднаною Державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по розрахунках з ТОВ «ЕК «Енікс-Україна», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 16 березня 2012 року № 316/23-7/31870156.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем ч.5 ст. 203, ч. 1 та 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків при придбанні та продажу ТОВ «НВФ «Енергія» товарів (послуг); товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за червень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами перевірки задекларовані ТОВ «НВФ «Енергія» податкові зобов'язання та податковий кредит зменшені до 0 грн., задекларовані податкові зобов'язанні в сумі 193160,20 грн. зменшені до 0 грн., а задекларований податковий кредит в сумі 179154,02 грн. за результатами перевірки зменшено до 0 грн.

Вважаючи дії відповідача під час проведення перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV визначено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року ТОВ «НВФ «Енергія» по взаємовідносинах з ТОВ «Євростройтех» задекларовано податку на додану вартість у сумі 179154,01 грн., яку віднесено до складу податкового кредиту за червень 2011 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» та ТОВ «НВФ Енергія» укладено договір №2017/10/2/суб від 05 серпня 2010 року та №290601суб від 29 червня 2011 року, згідно яких, позивач («Виконавець») виконував: поставку обладнання комунікаційного шлюзу на базі адаптера Т-188 для підключення існуючих КП телемеханіки у кількості 38 штук до ІТУ ABB PEM ПАТ «Дніпрообленерго»; монтажні та налагоджувальні роботи обладнання комунікативного шлюзу на базі ЦГІПС та підключення до існуючих каналів зв'язку КП телемеханіки РЕМ ПАТ «Дніпрообленерго»; монтажні та налагоджувальні роботи обладнання комунікативного шлюзу на базі адаптера Т-188 та підключення до існуючих каналів зв'язку КП телемеханіки Новомосковського, Павлоградського, Сінельниковського РЕМ ПАТ «Днігірообленерго»; монтажні роботи зібраних Замовником КП телемеханіки АВВ на підстанціях Царичанського. Нікопольського РЕМ ПАТ «Дніпрообленерго та монтажно-налагоджувальні роботи вторинних ланцюгів; пусконалагоджувальні роботи обладнання комунікаційного шлюзу на базі адаптера Т-188 та підключення до існуючих каналів зв'язку КП телемеханіки 'ГМ800В Криничанського та Петропавлівського РЕМ ВАТ «Дніпрообленерго»; підключення існуючих КП телемеханіки «ТМ800В» та «Ераніт» в кількості 22 піт. до ПУ АВВ РЕМ ПАТ «Дніпрообленерго»; інші монтажні, пусконалагоджувальні роботи, поставки товарів та надання інформаційно-консультаційних послуг.

Так, у зв'язку із строками виконання монтажних робіт та пусконалагоджувальних послуг, позивачем було залучено підрядну організацію ТОВ «Євростройтех», яка виконала частину робіт на підставі договорів №9 від 12 травня 2011 року та №10 від 29 червня 2011 року, а саме: ТОВ «Євростройтех» було виконано за червень 2011 року: пусконалагоджувальні роботи обладнання комунікаційного шлюзу на базі адаптера Т-188 та підключення до існуючих каналів зв'язку КП телемеханіки ТМ800В Криничанського та Петропавлівського РЕМ ВАТ «Дніпрообленерго»; монтажні та налагоджувальні роботи обладнання комунікативного шлюзу на базі ЦППС та підключення до існуючих каналів зв'язку КГ1 телемеханіки «ТМ800В» та «Ера ніт» Царичанського, Нікопольського РЕМ ПАТ «Дніпрообленерго; інші монтажні, пусконалагоджувальні роботи та інформаційно-консультаційні послуги.

Матеріали справи свідчать, що надання монтажних робіт і послуг здійснювалось ТОВ «Євростройтех» на підставі ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серія АВ № 515630 від 27 липня 2010 року за напрямком: «господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури», що включає, зокрема, будівельні та монтажні роботи, роботи з опорядження конструкцій та устаткування, монтаж внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання.

Відповідно до відомості взаєморозрахунків по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», роботи і послуги оплачені повністю.

Факти надання послуг, виконання робіт збоку ТОВ «Євростройтех», оплати їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними. Операції з надання послуг, виконання робіт мали реальний характер. Роботи виконані ТОВ «Євростройтех» та оплачені позивачем.

Також, в матеріалах справи наявні первинні документи, складені за фактом здійснення господарських операцій, зокрема: договори, акти здачі-приймання пусконалагоджувальних та монтажних робіт, відомість взаєморозрахунків, податкові накладні.

Так, висновки відповідача щодо відсутності у позивача об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за червень 2011 року базуються, зокрема, на положеннях ст. 187, 188, ст.198 Податкового кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всі надані ТОВ «Євростройтех» пусконалагоджувальні, монтажні роботи й послуги підтверджені відповідними первинним документами, які відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що правочини, які було вчинено між позивачем та ТОВ «Єврострой» є правомірними, реальними та відповідають загальним вимогам.

Судом встановлено, що TOB «ЕК «Екніс-Україна» за монтажні роботи та пусконалагоджувальні послуги на підстанціях Царичанського, Нікопольського, Криничанського та Петропавлівського РЕМ ПАТ «Дніпрообленерго» в червні 2011 року було перераховано 1 158 961,00 грн., у тому числі ІІДВ 193 160,20 грн. Позивачем дані монтажні роботи та пусконалагоджувальні послуги було доручено виконати ТОВ «Євростройтех» та сплачено йому 1 074 924,08 грн., у тому числі ІІДВ 179 154,02 грн.

З наведеного вбачається, що для позивача залучення сторонньої організації для виконання монтажних робіт та пусконалагоджувальних послуг не було збитковою операцією, що підтверджується також сплатою позивачем до бюджету податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 10 962,00 грн. та податку на додану вартість за червень 2011 року в розмірі 14 006,00 грн.

Так, позивач з TOB «ЕК «Екніс-Україна» та ТОВ «Євростройтех» визначили суми податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних відповідно до чинного законодавства України.

Також, всі операції, здійснені між позивачем та TOB «ЕК «Екніс-Україна» та ТОВ «Євростройтех», відповідають вимогам податкового законодавства. Усі первинні документи, що відображають операції з даним підприємством оформлені належним чином. Дані бухгалтерського обліку позивача в повному об'ємі відображають дані первинних документів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що висновки відповідача, викладені в Акті щодо нікчемності первинних документів та нікчемності господарських операцій, є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про зобов'язання Ірпінської об"єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби вчинити дії щодо відновлення суми податкового кредиту ТОВ «НВФ енергія»за червень 2011 року в сумі 179154,02 грн. та податкового зобов'язання за червень 2011 р. в сумі 193160,20 грн. в системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія", оскільки відповідачем допущено порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Ірпінської об"єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2014 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.