Ухвала суду № 37560886, 12.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2035/8523/2012

Провадження № 22-ц/790/1733/14 Головуючий 1 ін. - Сорока О.П.

Категорія: «договірні» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2013 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ХНУВС звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що наказом ХНУВС від 02 серпня 2004 року відповідача ОСОБА_2 зараховано до складу курсантів.

20 вересня 2004 року між сторонами було укладено угоду про підготовку фахівців в ХНУВС за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування.

Після закінчення університету курсанта навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів слідства та дізнання лейтенанта міліції ОСОБА_2 з 28 червня 2008 року було відраховано зі складу курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУ МВС України в Харківській області.

Однак, наказом ГУ МВС України в Харківській області від 11 березня 2009 року слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» - за порушення дисципліни.

Відповідно до п. 2.5, п. 3, п.п. 6-7 вищевказаної угоди відповідач зобов'язався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ після закінчення навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті.

За таких обставин позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь фактичні витрати, пов'язані з його навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 19 846 грн. 58 коп..

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2013 року позов ХНУВС до ОСОБА_2 про стягнення суми - задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ХНУВС 19 846, 58 грн..

Додатковим рішенням від 15 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ХНУВС судові витрати у розмірі 214, 60 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому апелянт посилається на те, що в Україні держава гарантує громадянам безкоштовне здобуття вищої освіти.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Національного університету внутрішніх справ від 02 серпня 2004 року № 171 о/с ОСОБА_2 прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом 1-го курсу (а.с. 4).

20 вересня 2004 року між наказом Національним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_2 укладено угоду підготовку фахівців в ХНУВС за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування.

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 27 червня 2008 року лейтенанта міліції ОСОБА_2 відраховано зі складу курсантів та відкомандировано до ГУ МВС України в Харківській області (а.с. 5).

Згідно із наказом ГУ МВС України в Харківській області від 11 березня 2009 року лейтенанта міліції ОСОБА_2 звільнено за порушення присяги (а.с. 6).

Відповідно до п. 14 Постанови Кабінету міністрів України № 992 від 22 серпня 1996 року «Про порядок працевлаштування випускників вищих учбових закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовлення» у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Пунктом 2.5 угоди про підготовку фахівців в Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування передбачено, що ОСОБА_2 зобов'язався у разі звільнення з органів внутрішніх справ після закінчення навчання до встановленого 3-річного терміну за підставами, передбаченими п. 3 цієї угоди - відшкодувати МВС України витрати за період навчання.

Пунктом 3.2 підставою для відшкодування шкоди вартості навчання передбачено звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни (а.с. 3).

Відповідач в порушення Постанови Кабінету міністрів України № 992 від 22 серпня 1996 року «Про порядок працевлаштування випускників вищих учбових закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовлення» та договору від 20 вересня 20104 року був звільнений з органів внутрішніх справ до встановленого обов'язкового трирічного терміну проходження служби в органах внутрішніх справ після закінчення навчання.

За таких обставин у нього виник обов'язок по відшкодуванню фактичних витрат, пов'язаних з утриманнях в навчальному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на ст. 53 Конституції України передбачено, в якій передбачено, що держава забезпечує доступність та безоплатність вищої освіти в державних та комунальних навчальних закладах.

Проте колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 навчався в ХНУВС за рахунок коштів державного бюджету із подальшим розподілом та працевлаштуванням в органах внутрішніх справ України. Жодної плати за навчання він не вносив.

ОСОБА_2 угоду про підготовку фахівців в ХНУВС за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування в судовому порядку не оскаржував та не заперечував щодо її умов.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і таким, що не підлягає зміні або скасуванню

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: