Ухвала суду № 37557958, 02.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1196/14 Головуючий 1 - інстанції - Бородіна Н.М.

Справа № 640/19989/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - стягнення

коштів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив стягнутина його користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України 3959,26 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 3000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди і 3692,40 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_4

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України ( далі МТСБУ) просить скасувати вказану ухвалу і повернути позовну заяву позивачу на підставі порушення правил підсудності.

При цьому посилається на те, що правовідносини між сторонами регулюються ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і не підпадають під дію ЗУ « Про захист прав споживачів» тому у позивача не було правових підстав для звернення до Київського районного суду міста Харкова.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить про її відхилення і залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників сторін, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 110 ЦПК України визначено права позивача на вибір підсудності.

Відповідно до ч.ч.5 і 6 цієї статті позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред"являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п.9 ст.4 ЗУ № 2664 "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" страхування є різновидом фінансових послуг.

Згідно зі ст.1 ЗУ № 85/96-ВР " Про страхування" , - страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом Преамбули цей Закон регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Відповідно до ст.5, п.9 ч.1 ст.7 вказаного Закону страхування може бути добровільним або обов"язковим.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено як вид обов"язкового страхування.

За змістом заявленого ОСОБА_4 позовом він вважає порушеним відповідачем права на отримання послуг з виплати йому .у повному обсязі на підставі ЗУ " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспртних засобів" страхового відшкодування за пошкодження в умовах ДТП належного йому автомобілю.

З матеріалів справи убачається, що ДТП, в умовах якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль , відбулася на території Київського району міста Харкова (а.с.11).

За таких обставин позивач правомірно звернувся з позовом до Київського районного суду міста Харкова за зареєстрованим місцем свого проживання і за місцем спричинення шкоди його майну і провадження у справі за його позовом відкрито судом з дотриманням правил підсудност, тому апеляційна скарга МТСБУ на ухвалу від 04 грудня 2013 року підлягає відхиленню на підставі п.1ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копівя вірна. Суддя -