Рішення № 37559869, 04.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/603/14 04.03.14За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської

філії

До Військової частини А-0105 Міністерства оборони України, м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Міністерство оборони України, м. Київ

2. Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Про стягнення 16 714,03 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з`явилися

Від відповідача Кисличук Л.М. - пред. по довір.

Від третьої особи 1. Кисличук Л.М. - пред. по довір.

Від третьої особи 2. не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 16 714,03 грн. заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3% річних за Договором № 2584880 про надання телекомунікаційних послуг від 27.03.2013р., посилаючись на порушення відповідачем, як абонентом, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014р. порушено провадження у справі № 910/603/14 та розгляд справи призначено на 04.02.2014р.

04.02.2014р. в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Міністерство оборони України та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2014р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України та Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

05.02.2014р. від представника позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

17.02.2014р. від третьої особи 2. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю надати письмові заперечення або пояснення, оскільки копія позовної заяви до них не надходила. Також, в клопотанні було повідомлено, що відповідач у третьої особи 2. не обслуговується.

25.02.2014р. від позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду від 04.02.2014р., а саме, докази направлення копії позовної заяви з додатками третім особам

04.03.2013р. від третьої особи 2. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких повідомлено, що відповідач не обслуговується у третьої особи 2.

Позивач та третя особа 2., які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвал суду.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання третьою особою 2. ухвали суду від 04.02.2014р. Представник позивача отримав 06.02.2014р. копію ухвали від 04.02.2014р. нарочно.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача по суті позовних вимог не заперечував, відзив на позов не надав та заборгованість за отримані від позивача телекомунікаційні послуги визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.03.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи 1., Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013р. між сторонами було укладено Договір № 258480 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого, позивач, як укртелеком, зобов'язується надавати відповідачу, як абоненту, загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - фахівцем з обслуговування споживачів центру продажу послуг та обслуговування споживачів Київської філії Спину І.Є., яка діяла на підставі Довіреності № 1492, та від відповідача - Начальником штабу ПЗ КСВ ЗСУ г-л л-том Пушняковим А.С., який діяв на підставі наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 30.01.2012р. № 41, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.15 Договору рахунок за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, внаслідок чого за період з червня по жовтень 2013 року виникла заборгованість за отримані послуги телефонного зв'язку у розмірі - 16 390,41 грн., що підтверджується рахунками-актами № 8200009925848804 за телекомунікаційні послуги за червень - жовтень 2013р. (с. 20-54 том І справи).

Таким чином, заборгованість відповідача за отримані від позивача телекомунікаційні послуги становить - 16 390,41 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, а також своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 5.2. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 157,14 грн. (період нарахування з 21.07.2013р. по 30.11.2013р.).

В пункті п. 5.2. Договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати наданих укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості несплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує трьох відсотків річних у розмірі 109,45 грн. та інфляційні втрати у розмірі 57,03 грн. (період нарахування з 21.07.2013р. по 30.11.2013р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних та інфляційні втрати визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за уточненим розрахунком суду щодо інфляції - 56,87 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А-0105 Міністерства оборони України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 19, код ЄДРПОУ 22991037) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 16 390 (шістнадцять тисяч триста дев'яносто) грн. 41 коп., пеню у розмірі - 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 14 коп., три відсотки річних у розмірі - 109 (сто дев'ять) грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 87 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. - витрати по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 11 березня 2014 року.