Ухвала суду № 37559868, 11.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2065/14 11.03.14

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного підприємства "Колібріс"

про виселення

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Цимбаліст Н.В. - дов. б/н від 08.01.2014 року;

від відповідача: Зімін С.В. - дов. б/н від 02.01.2013 року;

Обставини справи :

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Колібріс" про виселення та з вимогою зобов'язати Приватне підприємство "Колібріс" передати нежилі приміщення позивачу.

Позовні вимоги мотивовані незаконним, на думку позивача, у зв'язку з відсутністю між сторонами договірних відносин, користуванням відповідачем нежилими приміщеннями, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.02.2014 року.

26.02.2014 року у судове засідання представники сторін з'явилися.

26.02.2014 року представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

26.02.2014 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2014 року.

06.03.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справи у зв'язку з відсутністю предмету спору.

11.03.2014 року представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі, просив суд його задовольнити.

11.03.2014 року представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З поданого представником позивача клопотання слідує, що 26.02.2014 року між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі нежилих приміщень загальною площею 73,7 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9.

Як вбачається з акту приймання-передачі нежилих приміщень, відповідач повернув позивачу займані ним приміщення у задовільному стані.

Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як визначено у п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору між сторонами припинив існувати у зв'язку з поверненням позивачу займаних відповідачем нежилих приміщень.

Щодо питання про розподіл між сторонами господарських витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

Повернення судового збору згідно положень Закону України «Про судовий збір» визначено ст. 7, яка не передбачає повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 ст. 80 ГПК України. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо) здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи все вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати судового збору у розмірі 2436, 00 грн. покладаються на відповідача у зв'язку з поверненням відповідачем спірного приміщення позивачу після звернення останнього з позовом до суду.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Колібріс" (03148, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГНАТА ЮРИ, будинок 9, код ЄДРПОУ 21452580) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, 51 А, код ЄДРПОУ 03366500) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з 11.03.2014 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11.03.2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко