Ухвала суду № 37559786, 05.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.Справа № 818/7342/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкліматопт" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. по справі № 818/7342/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкліматопт"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області

про скасування постанов про накладення санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкліматопт" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанов про накладення штрафних санкцій - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про накладення штрафних санкцій № 38 від 24.07.2013р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкліматопт" штрафної санкції в розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначають, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", плану роботи Інспекції на III квартал 2013 року Товариство було повідомлено про проведення планового заходу - перевірка характеристик продукції.

11 липня 2013 року з врученням копії направлення на проведення перевірки було розпочато перевірку ТОВ „Спецкліматопт". При цьому в направлені були зазначені питання, які будуть розглянуті при проведенні перевірки - характеристик електрообладнання, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 573 є сферою відповідальності Інспекції.

Нормативно - правові акти, вказані цією постановою, які поширюються на вказану продукції - Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", Закон України "Про засади державної мовної політики", постанова Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009р. № 1149 "Про затвердження технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання", постанова Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р. № 785 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", постанова Кабінету Міністрів України від 29.11.2001р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знаку відповідності"".

Відповідно до Закону України „Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності", технічний регламент - закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України, у якому визначено характеристики продукції або пов'язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких є обов'язковим. Він може також містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи способу виробництва.

Так, відповідно до ст. 23, 24 Закону України „Про державний ринковий нагляду і контроль нехарчової продукції" спеціалістами інспекції було проведено обстеження кондиціонерів.

За результатами перевірки інспекцією був складений Акт перевірки характеристик продукції від 12 липня 2013 року № 000059 (а.с.9-12), в якому зафіксоване наступне: на порушення п.17 Постанови КМУ від 29.07.2009р. № 785, п.7 Постанови КМУ від 29.10.2009р. № 1149 при обстеженні кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R, кондиціонеру Toshiba RAS-10N3KVR-T, встановлено відсутність Національного знака відповідності, крім цього, встановлено, що маркування внутрішнього та зовнішнього блоку здійснено не українською мовою (англійською); на порушення п.І дод.З Постанови КМУ від 29.10.2009р. № 1149, п. 13 Постанови КМУ від 29.07.2009р. № 785 при обстеженні кондиціонеру Toshiba RAS-10N3KVR-T процедура оцінки відповідності не проведена; на порушення п.З Постанови КМУ від 29.11.2001р. № 1599 при обстеженні кондиціонера Samsung AQ 12UGFNSER національний знак відповідності, що нанесений на пакування, немає позначення ідентифікаційного номера.

У зв'язку з виявленими порушеннями відносно кондиціонеру Toshiba RAS-10N3KVR-T було встановлено наступні порушення: Процедура оцінки відповідності не проведено; Національний знак відповідності не нанесено; Маркування внутрішнього та зовнішнього блоку здійснено не українською мовою (англійська).

Отже, за надання на ринку, а саме - введення в обіг (відсутність даних, що дають змогу встановити іншу особу, яка поставила суб'єкту господарювання продукцію) та порушення позивачем вимоги ст.26 Закону України "Про засади державної мовної політики", п.17 Постанови КМУ від 29.07.2009р. №785, п.7 Постанови КМУ від 29.10.2009р. №1149, пункту 1 дод.3 Постанови КМУ від 29.10.2009р. №1149, пункту 13 постанови КМУ від 29.07.2009р. №785, до позивача було застосовано штрафні санкції в розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів громадян, у сумі 3825 грн. (а.с.7). Відповідальність передбачена п.2, ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Крім цього, у зв'язку з виявленими порушеннями відносно кондиціонерів Galanz GIW 12RG24/OW12R та Samsung AQ 12UGFNSER відповідачем було прийнято постанову №38 від 24.07.2013р. (а.с.8) відповідно до якої до позивача було застосовано штрафні санкції в розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів громадян, у сумі 3825 грн. Відповідальність передбачена п.1,2, ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Зокрема, щодо кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R було встановлено порушення: Національний знак відповідності відсутній; Маркування внутрішнього та зовнішнього блоку здійснено не українською мовою (англійська).

Отже, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст.26 Закону України "Про засади державної мовної політики", пункту 17 Постанови КМУ від 29.07.2009р. №785, п.7 постанови КМУ від 29.10.2009р. №1149.

Крім цього, щодо кондиціонеру Samsung AQ 12UGFNSER відповідачем було встановлено порушення, які полягають у тому, що декларування продукції проведено призначеним органом з оцінки відповідності (ідентифікаційний номер 062), при цьому Національний знак, що нанесений на пакування, не має позначення ідентифікаційного номеру. Отже, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.3 постанови КМУ від 29.11.2001р. №1599.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем дійсно було частково усунуто порушення виявлене під час перевірки, тому наявні підстави для скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у сумській області №38 від 24.07.2013р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1125 грн. 00 коп. В частині решти позовних вимог, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не спростовано факт наявності порушень, які виявлено в ході проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення перевірки та складання Інспекцією Акту перевірки, відповідачем 15 липня 2013 року було складено проекти рішень (а.с.13, 14) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (обмеження надання на ринку шляхом приведення у відповідність, обмеження надання на ринку шляхом тимчасової заборони надання) . У вказаних проектах рішень Інспекцією надано Товариству строк виконання цих рішень - до 01.08.2013р. З урахуванням зазначених проектів Рішень, Товариство листом № 23-07/13-01 від 23.07.2013р. (копія додається - а.с.15) повідомило Інспекцію про усунення недоліків щодо кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R, в частині нанесення Національного знаку відповідності, додавши лист постачальника Товариства - ТОВ "Технологія Клімату" від 22.07.2013р. № 28 (а.с.16).

Однак, Інспекція незважаючи на усунення Товариством недоліків, щодо нанесення на кондиціонер Galanz GIW 12RG24/OW12R Національного знаку відповідності, ще до закінчення строку ( до 01.08.2013р.) на виконання проектів рішень, винесла відносно Товариства оскаржувану постанову про накладення штрафних санкцій за №38 від 24.07.2013р. Сума нарахованих штрафних санкцій за дане порушення становить 75 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 1125 грн.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у сумській області №38 від 24.07.2013р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1125 грн. 00 коп (75 неоподатковуваних мінімумів громадян), які було застосовано за порушення позивачем пункту 17 Постанови КМУ від 29.07.2009р. №785, п.7 постанови КМУ від 29.10.2009р. №1149 по Кондиціонеру Galanz GIW 12RG24/OW12R - відносно відсутності Національного знаку відповідності на зазначеному кондиціонері, підлягає скасуванню.

Щодо маркування внутрішнього та зовнішнього блоків кондиціонерів Galanz GIW 12RG24/OW12R та кондиціонеру Toshiba RAS-10N3KVR-T не українською мовою, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про засади державної мовної політики" маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншини. За рішенням виробників товарів поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами.

Посилання позивача на ДСТУ 4519:2006 "Споживче маркування товарів легкої промисловості", згідно якого процес маркування передбачає нанесення інформації для споживача не виключно на товар, а і на пакування та на супровідні документи на товар, обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції, оскільки загальні вимоги щодо маркування побутових приладів передбачені ДСТУ 60335-1:2004, відповідно до пункту 7 якого на приладах, зокрема, повинні бути зазначені дані щодо торгової марки чи товарного знаку виробника або відповідального постачальника. Крім цього, маркування передбачає наявність і інших даних які має бути нанесено саме на побутові електричні прилади, а не лише на упаковку та у супровідні документи. Відповідна інформація має бути доступна споживачу у розумінні вимог ст.26 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Крім цього, щодо кондиціонера Toshiba RAS-10N3KVR-T, позивачем не доведено факту відсутності виявлених в ході перевірки порушень, відносно не проведення процедура оцінки відповідності та відносно відсутності Національного знаку відповідності.

Так, позивач посилається на те, що вказаний кондиціонер не належить на праві власності Товариству, а знаходився на складі останнього за договором складського зберігання № 0713/1, що укладений 03.05.2013 року Товариством з ФОП ОСОБА_2 (договір складського зберігання додається), якій цей кондиціонер і належить на праві власності, про що Товариством зазначалося у своєму листі від 23.07.2013 р. на адресу Інспекції, а тому застосування до Товариства штрафних санкцій за недоліки товару, що не належить Товариству є незаконним.

Однак, судовим розглядом встановлено, що при проведенні перевірки будь-які Договори , що свідчили б про те, що зазначений кондиціонер знаходиться у позивача лише на зберіганні, перевіряючим Інспекції не надавалися. В своїх письмових поясненнях, які надсилалися на адресу Інспекції 18.07.2013р. вих..№18-06/13-01 (а.с.68) позивач також не заперечував, що зазначений кондиціонер Toshiba RAS-10N3KVR-T належить саме ТОВ "Спецкліматопт".

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію.

Згідно п.7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

На момент перевірки представниками ТОВ "Спецкліматопт" не було надано ніяких документів, які б дали змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання кондиціонер Toshiba RAS-10N3KVR-T.

Таким чином, відповідачем на підставі п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" була правомірно прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 24.07.2013р. № 37 відносно ТОВ "Спецкліматопт".

Згідно п. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" позивач є особою, що ввела продукцію в обіг, таким чином, до позивача, при визначенні відповідальності, а саме - нарахування штрафних санкцій, проводилось у відповідності п. 2 ст. 44 згаданого Закону.

Відповідно, дії Інспекції при проведенні планового заходу були направленні на забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також відсутності загроз суспільним інтересам у відповідності з чинним законодавством та наданими повноваженнями.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №37 від 24.07.2013 року, відповідно до якої до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 3825 грн. є правомірною і не підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкліматопт" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. по справі № 818/7342/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2014 р.