Ухвала суду № 37558203, 06.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Справа № 911/4862/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ",

04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД",

07434, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Польова, 2

про стягнення 11 707 064,15 грн.

за участю представників:

позивача - Коцар О.С. (довіреність від 26.12.2013 № 24);

відповідача - Мажара О.Є. (довіреність від 06.03.2014, б/н).

встановила:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД" (далі - відповідач) про стягнення 11 707 064,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 21.07.2007 № 15/01-КР-8/2007 про надання відновлюваної відкличної мультивалютної кредитної лінії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 28.01.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1150/14 від 23.01.2014) позивачем частково подано документи на виконання ухвали господарського суду Київської області від 30.12.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2014 розгляд справи відкладено до 18.02.2014, у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 2004/14 від 05.02.2014) позивачем частково подано документи на виконання ухвали господарського суду Київської області від 30.12.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 2934/14 від 18.02.2014) відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи № 911/4862/13 до вирішення пов'язаної з нею справи, яка розглядається іншим судом.

У судовому засіданні 18.02.2014 судом розглянуто вказане клопотання та, з урахуванням статті 33 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоведеністю відповідачем обставин, необхідних для зупинення провадження у справі, судом відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

У судовому засіданні 18.02.2014 оголошено перерву до 27.02.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням відповідача від 05.10.2013 (вх. № 3489/14 від 27.02.2014) здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 20/14 від 27.02.2014) відповідачем подано заяву про відвід судді Саванчук С.О. від участі в розгляді справи № 911/4862/13.

За результатами розгляду зазначеної заяви, у нарадчій кімнаті, суд вирішив про відсутність підстав для відводу судді, про що, у судовому засіданні 27.02.2014 оголошено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Саванчук С.О.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 21/14 від 27.02.2014) відповідачем подано заяву про призначення колегіального розгляду справи № 911/4862/13.

За результатами розгляду зазначеної заяви у судовому засіданні 27.02.2014, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення колегіального розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3509/14 від 27.02.2014) надійшло клопотання відповідача про продовження строку та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання йому додаткового часу для сформування своїх заперечень на надані позивачем докази, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 911/4862/13 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2014 розгляд справи відкладено до 06.03.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 4007/14 від 06.03.2014) повторно надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/4862/13 у зв'язку з порушенням провадження господарським судом міста Києва у справі № 910/1289/14 про визнання недійсним договору від 30.06.2010 № 15 про внесення змін до кредитного договору про надання відновлюваної відкличної мультивалютної кредитної лінії від 21.02.2007 №15/01-КР-8/2007, з копіями ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.2014 про порушення провадження у справі та позовної заяви від 29.01.2014 № 74 з відміткою суду про її отримання у додатку.

У судовому засіданні 06.03.2014 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 911/4862/13, представник позивача вказане клопотання заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2, 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи, слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 910/1289/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ БЛЕНД" до Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" є визнання недійсним договору від 30.06.2010 № 15 про внесення змін до кредитного договору про надання відновлюваної відкличної мультивалютної кредитної лінії від 21.02.2007 №15/01-КР-8/2007, а предметом спору у справі № 911/4862/13 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.02.2007 № 15/01-КР-8/2007, суд дійшов висновку, що вказані справи дійсно пов'язані одна з одною і справа № 911/4862/13 не може бути вирішена до розгляду справи № 910/1289/14, оскільки, у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/1289/14 буде зменшено розмір грошового зобов'язання відповідача перед позивачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 1 статті 79 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/4862/13.

2. Провадження у справі № 911/4862/13 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/1289/14, що розглядається іншим судом.

3. Зобов'язати сторони у справі повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи № 910/1289/14 та надати копію процесуального акту, яким завершиться розгляд зазначеної справи.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Саванчук