Ухвала суду № 37557293, 06.03.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/1345/14-ц

№ 2-з/183/6/14

06.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

05 березня 2014 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на:

- Автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2;

- Грошові кошти, розміщені на депозитному вкладному рахунку в Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», відділення «Гвардійське» м. Дніпропетровськ, згідно договору № 305/3129/13 про строковий банківський вклад від 05 квітня 2013 року у сумі 267922,90 (двісті шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять два, 90) долара США;

- Грошові кошти, розміщені на депозитному вкладному рахунку в Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», відділення «Гвардійське» м. Дніпропетровськ, згідно договору № 305/3212/13 про строковий банківський вклад від 30 травня 2013 року у сумі 132144,90 (двісті шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять два, 90) долара США;

- Поточний рахунок НОМЕР_2 який відкритий у відділенні «Гвардійське» Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Дніпропетровська на ім'я ОСОБА_2.

Заяву передано судді 06 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні та повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ставлячи питання про накладення арешту, позивач не додає до заяви доказів, які б підтверджували належність вказаного автомобіля відповідачу - ОСОБА_2 Також до заяви, окрім квитанції про сплату судового збору та копії ідентифікаційного номеру відповідача не додано жодного документу, який би підтверджував вказані в заяві обставини та факт наявності депозитних вкладів та те, що не задоволення заяви про забезпечення позову утруднить, чи зробить неможливим виконання рішення суду в наступному. Щодо накладення арешту на поточний рахунок НОМЕР_2 який відкритий у відділенні «Гвардійське» Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Дніпропетровська на ім'я ОСОБА_2 - то забезпечення позову в цій частині може призвести до створення перешкод господарській діяльності інших юридичних осіб або фізичних осіб, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов