Постанова № 37555286, 18.02.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/531/14-п

Провадження № 3/210/172/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Ексімтрейд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки № 407/22.01/25004967 від 09.12.2013р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ „Ексімтрейд" (код ЄДРПОУ 25004967) з питань здійснення експорту товарів не власного виробництва за липень та серпень 2013 року.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження суми податку на додану вартість за липень 2013 року на суму 169848,40 грн., за серпень 2013 року на суму 254541,00 грн.

Згідно з наданими Криворізькою Південною міжрайонною ДПІ Дніпропетровської області ДПС до суду матеріалами, директором ТОВ „Ексімтрейд" - ОСОБА_3 порушено вимоги п.п. 14.1.179, п.п. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ

До суду ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 18 складено 30.01.2014 року /а.с. 1/, акт № 407/22.01/25004967 складений 09.12.2013р /а.с.2-4/.

Згідно пояснень ОСОБА_3, що надійшли до суду 19 лютого 2014 року., останній провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, пояснив, що необґрунтованість та незаконність висновків ОДПІ згідно Акту перевірки, буде доведена Товариством в обов'язковому порядку в рамках судового оскарження податкових повідомлень-рішень, які будуть прийняті податковим органом. Станом на 18.02.14р, тобто на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, Товариство ще не отримувало ці рішення. А акт перевірки оскаржити не можливо, тому як він не є актом індивідуальної дії, як наслідок, не породжує жодних прав та обов'язків. Податковий орган мотивує свою позицію щодо порушення тим, що Товариство нібито здійснило продаж щебеню за ціною, яка є нижчою за ціну придбання щебеню. Натомість, така позиція ОДПІ нічим необґрунтована, більш того є такою, що не відповідає фактичним обставинам та суперечить змісту первинних документів Товариства. всі первинні документи, пов'язані з купівлею та подальшим продажем Товариством щебеню у Товариства наявні, копії цих документів наявні також і в ОДПІ, що підтверджується і змістом Акту перевірки, в якому описані всі документи, і доданими до даного пояснення запитами податкового органу (від 30.09.13 №6325/10/15.1-10, від 02.10.13 №6518/10/152-10 про надання документів та інформації) та відповідями Товариства (від 18.10.13 №18.10.13-1 за липень 2013 року, від 18.10.13 №18.10.13-1 за серпень 2013 року про надання документів та інформації). Товариство здійснивши продаж російським компаніям щебеню отримало прибуток, який Товариством задекларовано та сплачено з нього відповідний податок на прибуток. Виходить в частині нарахованого та сплаченого податку на прибуток всі господарські операції здійснені та обліковані правомірно Товариством, а в частині використаної Товариством пільги з податку на додану вартість, що встановлена законодавцем для експортерів, - не правомірно. Але така позиція податкового органу є протиправною.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ексімтрейд» (код ЄДРПОУ 25004967) має намір звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного за наслідками вищевказаної перевірки.

Крім того, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб'єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду справи, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому грошове зобов'язання є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку КУпАП не підлягає. Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку, і беззаперечно свідчили про допущення посадовими особами ТОВ «Ексімтрейд» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна