Постанова № 37555102, 05.02.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/585/14-п

Провадження № 3/210/192/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Кривого Рогу, громадянка України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює: головним бухгалтером Концерн «Стальпромбуд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 р.н.о.к.п.п НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності піддавалась, постанова від 14.08.2013р.

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 31.01.2014 року за вх. № 1389, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, відповідно акту перевірки № 5415-02/32098749 - 28 січня 2014 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Концерну «Стальпромбуд».

Крім цього, 04.02.2014 року за вх. № 1648, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, відповідно акту перевірки № 18/151/309495 від 27.01.2014 р. було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Технобудпром» з питання своєчасності сплати по податковій декларації з ПДВ за серпень 2013р. - листопад 2013р..

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Перевіркою від 28.01.2014р. виявлено порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов'язання зі сплати авансових внесків з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Перевіркою від 27.01.2014р. встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету в сумі 58078,49 грн.

Згідно з наданими до суду матеріалами, головним бухгалтером ОСОБА_3 несвоєчасно подано до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств до бюджету по строку 30.09.2013 у сумі 28303,88 грн., по строку 30.10.2013 у сумі 29836,00 грн., по строку 01.12.2013 у сумі 30284,58 грн. Погашення недоїмки відбулося 25.12.2013, по строку 30.12.2013 у сумі 27880,82 грн. Фактично погашення недоїмки відбулося 17.01.2014р.

Крім того, керівником ТОВ «Технобудпром» - ОСОБА_3 були порушені вимоги п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення пояснила обставини по справі та просила суд розглянути справу у її відсутність. В обґрунтування порушення посилалась на недостатність коштів на рахунку підприємства.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 30 січня 2014 року, 03 лютого 2014 року, № 18/151/309495 від 27.01.2014 р, акт № 5415-02/32098749 - 28 січня 2014р. З матеріалів справи вбачається, що правопорушник заперечень на акт не надавав.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення не є триваючим і є закінченим з моменту його скоєння, а саме з моменту порушення граничної дати сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка вдруге притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-2 ч.2, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 210/461/14-п провадження № 3/210/165/14 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та за № 210/585/14-п провадження № 3/210/192/14 ст. 163-2 ч. 2 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти № 210/461/14-п, провадження № 3/210/165/14.

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна