Ухвала суду № 37554686, 05.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/98/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/900/14

Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 січня 2014 року про повернення заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді місцевого суду скасувати, повернути справу для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвалене судом рішення є безпідставним, оскільки позивач у встановлений законом строк усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 771 грн. 72 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 4 500 грн. моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Недоліками позовної заяви згідно ухвали суду є не зазначення ціни позову, несплата судового збору у повному обсязі, відсутність повних відомостей про відповідача, зокрема число, місяць, рік її народження.

Копія ухвали судді отримана ОСОБА_1 17 січня 2014 року.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що за станом на 29 січня 2014 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

З таким рішенням колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Надання будь-яких інших відомостей про особу відповідача процесуальний закон не вимагає.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги світлокопій документів, оригінали яких досліджені у судовому засіданні, 21 січня 2014 року, тобто у межах п'ятиденного строку, ОСОБА_1 направив Автозаводському районному суду м.Кременчука квитанцію про сплату судового збору, письмове клопотання з повідомленням дати народження відповідачки і вказівкою ціни позову (а.с.8, 13). Зазначене поштове відправлення отримане Автозаводським районним судом м.Кременчука 28 січня 2014 року. Отже, рішення про повернення позову ОСОБА_1 ухвалене без вивчення надісланих ним документів.

Наведені вимоги закону та фактичні обставини суддя суду першої інстанції не врахував та за відсутності законних підстав ухвалив рішення визнання заяви неподаної та повернення заявнику.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді слід скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 січня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.М. Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов