Ухвала суду № 37554006, 12.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 248/10085/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1074/2014

Єдиний унікальний номер 248/10085/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/1074/2014

Головуючий в 1 інстанці Лутай А.М.

Доповідач - Ткачук С.С.

категорія 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі - Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання проведення ремонтно-відновлюваних робіт та надання доступу у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» (далі ТОВ «ХЖБК», житлова організація, товариство) звернулось до суду з позовом про зобов'язання проведення ремонтно-відновлюваних робіт з приводу встановлення стояків централізованого опалення та надання доступу у приміщення квартири позивача для виконання цих робіт, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішень виконавчого комітету Харцизької міської ради, житловий фонд м. Харцизька передано на їх обслуговування. Згідно акту обстеження жилого будинку АДРЕСА_1 комісією працівників житлової організації та КП «МСЕЗ» у присутності власників квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 проведено обстеження даного будинку на предмет існування мереж центрального опалення, у результаті якого встановлено, що труби опалення системи центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 відсутні ( обрізані стояки центрального опалення). Відповідач зобов'язана надати доступ працівникам житлової організації для проведення робіт по відновленню стояків центрального опалення або у триденний строк виконати їх самостійно.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року суд зобов'язав ОСОБА_2 надати доступ працівникам ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» до квартири АДРЕСА_1 для виконання ремонтно-відновлювальних робіт з встановлення стояків центрального опалення. Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що стояки центрального опалення у приміщені квартири відповідача були демонтовані за її усною заявою для їх заміни на металопластикові з метою уникнення аварійної ситуації пориву в системі опалення, яка прийшла у непридатність. Відповідач на порушення норм діючого законодавства, не надає доступ працівникам житлової організації для проведення робіт по відновленню стояків центрального опалення після їх демонтажу, через що будинок АДРЕСА_1 залишається без централізованого опалення, чим порушуються законні права та інтереси інших мешканців цього будинку, які впродовж тривалого часу залишаються без теплопостачання.

З рішенням не погодилася відповідач принесла апеляційну скаргу, де посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що доказів того, що ТОВ «ХЖБК» є виконавцем чи виробником відповідних житлово-комунальних послуг в будинку, де знаходиться її квартира, суду не надано. Не надано також доказів того, що ОСОБА_2 є споживачем відповідних житлово-комунальних послуг. За таких обставин вважає не доведений факт того, що ТОВ «ХЖБК» є належним позивачем по справі. Крім того, рішення про зобов'язання надати доступ до приватної оселі є таким, що грубо порушує права людини закріплені в міжнародній Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». Позивачем не доведено, що він не має іншої технічної можливості провести ремонтно-відновлювальні роботи, уникаючи порушення та обмеження прав ОСОБА_2, пов'язаних із примусовим проникненням до приватної оселі. Під час постановлення рішення, суд посилається на акти від 08.08.2013 р., 08.10.2013 р., які начебто складені у присутності ОСОБА_2 Однак дані акти відповідачкою не підписувались, отже складання таких актів не відповідає дійсності. Крім того позивачем не надано доказів того, що жилий будинок залишається без центрального опалення, і що взагалі на цей момент зазначений будинок є таким, що не має можливості підключення до центрального опалення. Ствердження, що з власниками квартири погоджено збереження елементів центрального опалення дому нічим не підтверджено. Жодних договорів, які належним чином встановлюють наявність правових зв'язків між відповідачем та позивачем, та між позивачем та замовником послуг, який обслуговує будинку АДРЕСА_1 надано суду не було. Ця обставина залишилась без дослідження судом. Позивачем з власної ініціативи, без пояснення приводу, було вирішено повністю та остаточно видалити труби центрального опалення влітку 2013 року з приміщення її квартири. А майже через три місяці в жовтні 2013 року вирішив їх відновлення. Отже, як вбачається під категорію «аварія» - проведення ремонтно-відновлювальних робіт з встановлення стояків центрального опалення не підпадає. Звернення відповідача щодо наявності труб стосувалося саме прохання видалити їх, і аж ніяк не відремонтувати, тому що зазначені труби відповідно до технічних умов проведення автономного опалення є зайвими у оселі відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представники позивача вважають рішення законним та обґрунтованим, просили у задоволенні скарги відмовити. Пояснили, що про проведення відновлювальних робіт відбудеться за їх рахунок.

Треті особи до суду не з'явилися, але про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд визнає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ХЖБК» створено у 2007 році, є юридичною особою та діє на підставі статуту, який передбачає виконання робіт пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території. Метою її господарської діяльності є задоволення суспільних потреб населення в різного роду послугах, товарах, роботах та реалізації на основі отриманого прибутку соціальних та економічних потреб його учасників. Одним із видів діяльності товариства є експлуатація та вслуговування житлових будинків.

Рішеннями виконавчого комітету Харцизької міської ради № 675 від 03.10.2007 року та №559 від 06.08.2008 року житловий фонд м. Харцизька переданий на обслуговування товариства, на яке покладено зобов'язано проводити нарахування та збір квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкової території.

1 серпня 2008 року між власником в особі Харцизької міської ради, балансоутримувачем в особі комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» та ТОВ «ХЖБК» укладений договір №154-398 на експлуатацію утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт житлового фонду та прибудинкових територій м. Харцизька. Предметом цього договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування, ремонту та поліпшення житлового фонду, його технічного оснащення, надання якісних житлово-комунальних послуг, додержання санітарного становища прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартирі АДРЕСА_1 і згідно акту обстеження її квартири від 08 серпня 2013 року проведено обстеження системи центрального опалення у приміщенні квартири в результаті якого виявлені багато численні ржаві ділянки трубопроводу з відшаруванням металу, у зв'язку з чим подальша експлуатація трубопроводу центрального опалення неможлива. Для уникнення аварійної ситуації пориву трубопроводу в плитах були демонтовані стояки було прийнято рішення про заміну пошкодженого трубопроводу на пластиковий.

З акту обстеження квартири АДРЕСА_2 від 08 жовтня 1013 року, де мешкають родина ОСОБА_4, вбачається, що через демонтаж стояків системи опалення у приміщені квартири відповідача, їх квартира залишається без центрального опалення.

ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» 09.10.2013 року звернулось до відповідача із приписом про необхідність надання доступу у її квартиру для закінчення ремонтних робіт по монтажу поліетиленових труб центрального опалення, який залишився без задоволення.

Обставини встановлені в судовому засіданні підтверджуються матеріалами справи.

Відповідач не заперечила, що до демонтажу труб системи опалення в приміщенні її квартири, незважаючи на встановлення неї у 2005 року індивідуального опалення, централізоване теплопостачання відбувалось по стоякам системи централізованого опалення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

25 серпня 2005 р. за N 927/11207( далі Правила).

У пункті 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Представлені позивачем рішення Харцизької міської ради та договори на експлуатацію житлового фонду міста Харцизька, умови надання з централізованого опалення ( а.с.6-29) належним чином підтверджують, що позивач є виконавцем послуг з утримання житлового будинку АДРЕСА_1, на якого покладено зобов'язання щодо технічного обслуговування цього будинку, а саме, з приводу проведення технічних і профілактичних оглядів санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів.

За частинами 1,2 ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1)для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Працівники виконавця/виробника повинні поважати права споживачів, перебувати (відвідувати) тільки в тих приміщеннях, де розташоване обладнання, перевірка, ремонт, огляд якого відбувається. споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних тат профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Відповідно до п.п.7п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Заперечуючи на позов через відсутність укладеного договору з позивачем, відповідач не заперечила, що саме ця житлова організації надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території і якій остання сплачує кошти, а ці обставини свідчать про існування між сторонами договірних відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що його вимога про надання доступу ґрунтується на виконанні їх обов'язку по проведенню технічного огляду інженерного обладнання, його встановлення і заміни, яке знаходиться в приміщенні квартири відповідача. Під час отримання дозволу на встановлення індиваідуального опалення і отримання технічних умов на додаткову установку газових приборів в приміщення своєї квартири, яке було узгоджено з підприємством ВО «Харцизьктепломережа» у жовтні 2002 року за умови збереження діаметра стояків, їх теплоізоляції та виконання внутрібудинкового налагодження системи опалення після виконання реконструкції приладів опалення З цим умовами відповідач була згода. Відсутність такого узгодження в документі про додаткову установку газових приборів, оформленого відповідачем у травні 2005 році, не дає підстави для обґрунтованості її заперечень щодо можливості демонтажу стояків системи централізованого опалення в приміщенні її квартири.

Покладення на споживача зобов'язання про надання доступу у приміщення квартири представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку, дає законне право позивачу на проникнення до житла відповідача без отримання її згоди в порядку встановленому ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»

Доводи апелянта про те, що у таке проникнення порушує її право власника закріплене в Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» не ґрунтується на нормі міжнародного права, бо статтею 8 цієї Конвенції визначено, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарження протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: