Рішення № 37553954, 06.03.2014, Дружківський міський суд Донецької області

№ 2/229/182/2014

ЄУН 229/146/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Успенського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», в якому вказала, що 16 серпня 2013 року вона придбала в кредит смартфон ТЕХЕТ ТМ-4677 номер sn НОМЕР_1 вартістю 1799.98грн. в магазині "Фокстрот", розташованому по вулиці Радченка в місті Дружківці Донецької області.

Через тиждень користування телефон став самостійно змінювати звукові сигнали, які були встановлені для певних абонентів, а також перестав відображати деяки номери телефонів, які були внесені до телефонної книги.

02 вересня 2013 вона звернулася до продавця магазину з письмовою претензією про заміну неякісного товару.

У відповідь на її претензію, відповідач вказав, що оскільки вона не надала доказів того, що виявлений нею недолік товару є суттєвим, її претензія задоволенню не підлягає і рекомендував звернутися до сервісного центру для діагностики та вирішення питання щодо безкоштовного усунення недоліків.

Вона вважає, що її права споживача порушені, оскільки вона звернулася до продавця- магазину "Фокстрот", який відповідно довимог ч.4ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів" повинен у разі виникнення потреби у визначенні причини недоліку, прийняти товар і направити його на експертизу за власний рахунок, але цього зроблено не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів ", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же або на аналогічний, з числа наявних в продавця (виробника), товару.

У відповідності до ч.5 ст.8 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цією статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом 14 днів або за домовленістю сторін.

Позивач вважає, що діями відповідача їй спричинена і моральна шкода, оскільки вона сплачує кредит за неякісний товар, яким не може користуватися, чим позбавлена засобів зв'язку. Вона вимушена неодноразово звертатися до відповідача, марнуючи свій час, доказувати свою правоту в суді. Оцінює спричинену їй моральну шкоду в 2000 грн.

Просить зобов'язати відповідача замінити неякісний смартфон на аналогічний товар та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 04 лютого 2014 року змінила позовні вимоги, вказавши, що у відповідності з ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживача в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми.

Просить зобов'зати відповідача повернути їй вартість смартфону в сумі 1799.98грн.

Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснивши, що 16 серпня 2013 року вона в кредит придбала смартфон. Через тиждень телефоном стало неможливо користуватися, оскільки він перестав відображати номери телефонів, які були внесені в телефонну книгу, самостійно почав змінювати встановлені нею ренгтони. Вона звернулася 02 вересня 2013 року до магазину з проханням про заміну телефону, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до сервісного центру. Вона відмовилася. Смартфон прийняти в магазині відмовилися. Тільки 11 лютого 2014 року після судового засідання у неї в торгівельній мережі прийняли смартфон. Вона просить розірвати договір і повернути їй вартість неякісного товару в сумі 1799.98грн. Від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовляється.

Представник відповідача Успенський І.О. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, надавши письмові заперечення та пояснивши, що 16 серпня 2013 року позивач придбала в магазині "Фокстрот" смартфон вартістю 1799.98грн. 02 вересня 2013 року позивач звернулася до адміністрації магазину за місцем придбання товару з претензіює про розгляд питання про заміну смартфону, посилаючись на наявність дефекту у придбаному товарі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивача в письмовій формі було повідомлено про необхідність надання нею належних доказів, які б свідчили про наявність в даному виробі істотного недоліку та причини виникнення такого недоліку і на цій підставі було відмовлено у заміні придбаного товару.

Позивачу було роз'яснено про необхідність звернення до сервісного центру для проведення технічного дослідження на предмет наявності дефекту в товарі та можливості здійснення гарантійного ремонту товару, або надання товару відповідачу для передачі його до сервісного центру.

Оскільки позивач не надала доказів про наявність істотного недоліку у смартфоні, вважають позовні вимоги безпідставними.

Також вважають безпідставними вимоги в частині стягнення моральної шкоди. Просять в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 16 серпня 2013 року придбала в торгівельній мережі ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазині Фокстрот, який розташований по вулиці Радченка 37 в місті Дружківці в кредит смартфон ТЕХЕТ ТМ-4677 номер sn НОМЕР_1 вартістю 1799 грн.98коп. за договором купівлі-продажу №ДР-1080-8159 і отримала товар (а.с.27).

В судовому засіданні встановлено, що позивач виявила недолік у придбаному смартфоні, який знаходився на гарантії.

Судом встановлено, що позивач 02 вересня 2013 року звернулася до магазину із заявою про заміну неякісного товару (а.с.6).

Ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» - далі Закону, встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.8 Закону, у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми;

2) вимагати заміни товару та такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Ч.3 ст.8 Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною 1 цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Ч.5.ст.8 Закону регламентовано, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Ч.6 ст.8 Закону вказано, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Ст.1 п.12 Закону визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а)він взагалі не може бути усунутий;

в)його усунення потребує понад чотирнадцять днів;в)він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернулася з вимогою про заміну товару за місцем його купівлі.

Судом встановлено, що відповідачем порушені вимоги Закону України " Про захист прав споживачів", оскільки протягом п'яти місяців з дня звернення позивача відповідачем не прийнято жодної міри, встановленої законом, для розгляду претензії позивача і задоволення її вимог.

Судом встановлено, що тільки 11 лютого 2014 року у позивача був прийнятий смартфон для проведення діагностики, що підтверджується квітанцією №242, а 18 лютого 2014 року телефон був прийнятий в ремонт (а.с.41,42).

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про повернення сплаченої за товар суми підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України, у зв'язку зі звільненям позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в Державний бюджет міста Дружківки в сумі 243.60грн.

Керуючись ст. 6, 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.707-710 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів" суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"( р/р 26001704028126 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805 ЄДРПОУ 35625082) на користь ОСОБА_1 вартість смартфону ТЕХЕТ ТМ-4677 сер.номер НОМЕР_1 в сумі 1799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 98коп.

Стягнути з ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" судовий збір в сумі 243.60 грн. в Державний бюджет міста Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 06 березня 2014 року.

Повний текст рішення прийнятий в нарадчій кімнаті 12 березня 2014 року.

Суддя: О. О. Сєрікова