Ухвала суду № 37552129, 26.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 лютого 2014 р. справа № 804/3008/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємство фірма «КАИ-ЦЕНТР» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, Управління інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дочірнє підприємство «Таксі - Автопромінь» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «КАИ-ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, Управління інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дочірнє підприємство «Таксі - Автопромінь» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, оформлене протоколом № 25 від 31 січня 2014 року в частині визнання ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ» переможцем на об'єктах конкурсу № 23 - 8-ми приміських автобусних маршрутів:

№ 810 «м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с. Вязівок», 1 графік руху, 3 оборотні рейси;

№ 811» м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с. Булахівка»,1 графік руху, 3 оборотні рейси;

№ 812 «м. Павлоград - с. Привовчанське», 1 графік руху, 7 оборотних рейсів: № 813» м. Павлоград - м. Тернівка ч/з с. Богданівка», 8 графіків руху, 50,5 оборотних рейсів;

№ 815 «м. Павлоград - с. Новомиколаївське», 1 графік руху, 2 оборотні рейси:

№ 821» м. Павлоград - с. Зелене»,1 графік руху, 3 оборотні рейси;

№ 825 «м. Павлоград - м. Тернівка», 2 графіки руху, 12 оборотних рейсів:

№ 831 «м. Павлоград - с. Троїцьке», 1 графік руху, 6 оборотних рейсів.

та 2 міжміські автобусні маршрути:

«м. Дніпропетровськ - м. Тернівка», 2 графіки руху, 6 оборотних рейсів:

«м. Павлоград - м. Першотравенськ», 6 графіків руху, 19 оборотних рейсів.

- призупинити дію рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, оформлене протоколом № 25 від 31 січня 2014року.

- витребувати у голови Конкурсного комітету з проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області оригінали документів, наданих перевізниками-претендентами для участі в конкурсі.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу року адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В п. п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України зазначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту поданого адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги звернені до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення саме Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області.

Проте, відсутні позовні вимоги до Управління інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Суд, керуючись положеннями п. п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, зазначає, що в разі подання позову до декількох відповідачів позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. В разі відсутності у позивача позовних вимог до Управління інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, він не позбавлений права залучити Управління інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про призупинення дії рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, оформлене протоколом № 25 від 31 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд доходить до висновку, що друга вимога позивача про призупинення дії рішення відповідача, оформлене протоколом № 25 від 31 січня 2014 року, заявлена в порядку ст. 117-118 КАС України та повинна бути розглянута судом як клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами внесеними Законом України № 590 - VII від 19.09.2013, який набрав чинності 23.10.2013 р.) та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», розмір ставки судового збору справляється виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2014 року складає 1 218,00 грн.

Відповідно п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору за клопотання про забезпечення позову.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн. за клопотання про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55.

Відповідно п.п. 1.1, 1.2. цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Пунктом 5.27 Стандарту встановлено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Надані суду додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатися належними доказами у розумінні ст.ст. 69-70 КАС України.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом приведення позовних вимог у відповідність п. п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України; надання належним чином засвідчених копій документів - додатків до адміністративного позову; надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн. за клопотання про забезпечення позову, оформленого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок: 31210206784008 Код отримувача: 37989253 Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО: 805012

код бюджетної класифікації доходів : 22030001 Код ЄДРПОУ Дніпропетровського окружного адміністративного суду: 34824364 У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду (34824364), до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, визначений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємство фірма «КАИ-ЦЕНТР» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, Управління інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дочірнє підприємство «Таксі - Автопромінь» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству фірмі «КАИ-ЦЕНТР» строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 12 березня 2014 р.

Роз'яснити Приватному підприємству фірмі «КАИ-ЦЕНТР», що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Неклеса О.М.